Приговор № 1-50/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело №1-50/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Овсяникова Б.Н.,

защитника - адвоката Сизовой Е.Н., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /иные данные/

/иные данные/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2019 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, около 12 часов ФИО1, /дата/ года рождения, находился в с. Сарлей, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из двора /адрес/, расположенного на ул. Советская с. Сарлей, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел ко двору /адрес/, принадлежащего /иные данные/ и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия являются тайными, незаконно проник внутрь двора через незапертую дверь. В помещении двора ФИО1 обнаружил электрическую дрель марки «Энкор» стоимостью 1000 рублей, принадлежащую сыну /иные данные/. - /иные данные/ и тайно ее похитил. Взяв в руки и удерживая при себе электрическую дрель /иные данные/ ФИО1 попытался скрыться с места преступления, но преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнуты на месте преступления потерпевшим /иные данные/ который пресек его преступные действия.

В случае доведения преступления до конца ФИО1 похитил бы электрическую дрель марки «Энкор», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую /иные данные/., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 24-26), согласно которых следует, что показания подозреваемого ФИО1, который показал, что он зарегистрирован по адресу: /адрес/, работает в д. Борцово на ферме и проживает там в вагончике, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Официально он нигде не работает, пенсию по достижению возраста не получает.

В начале июля 2019 года, точную дату и время не помнит, в дневное время он находился в с. Сарлей. Ему хотелось есть, и он решил проникнуть в какой-либо из домов в с. Сарлей, и совершить кражу какого-нибудь имущества. Проходя мимо дома № 27, он решил проникнуть во двор дома с целью совершения кражи. Он ранее бывал в данном доме, и знал расположение входных дверей. Территория дома огорожена деревянным забором, в котором имеется калитка. Он подошел к калитке, в огороде никого не было, калитка была закрыта, но не заперта. Он открыл калитку и прошел на территорию участка, подошел ко двору дома, входная дверь во двор была закрыта, но не заперта. Он хотел зайти и попросить хлеба, но там никого на улице и в огороде не было. Он открыл деревянную дверь, ведущую во двор дома, которая была прикрыта, но не заперта. Во дворе дома никого не было. Он увидел, что на верстаке лежала электрическая дрель, марку которой сказать не может, не смотрел. Он взял данную дрель и пошел на улицу. Когда он брал дрель, его никто не видел, когда вышел на улицу, его окликнул мужчина, как впоследствии выяснилось, хозяин дома. Он испугался, бросил дрель и убежал. Разрешение ему брать дрель никто не давал, он разрешения ни у кого не спрашивал. О том, что совершал кражу чужого имущества, понимал и осознавал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

(л.д. 24-26)

Также оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.45-47) показания обвиняемого ФИО1, который вину признал в полном объемеи показал, чтоон зарегистрирован по адресу: /иные данные/ на ферме и проживает там в вагончике. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Официально он нигде не работает, пенсию по достижению возраста не получает.

В начале июля 2019 года, точную дату и время не помнит, в дневное время он находился в с. Сарлей. Ему хотелось есть, и он решил проникнуть в какой-либо из домов в Сарлей и совершить кражу какого-нибудь имущества. Проходя мимо дома №27, он решил проникнуть во двор дома с целью совершения кражи. Он ранее бывал в данном доме и знал расположение входных дверей. Территория дома огорожена деревянным забором, в котором имеется калитка. Он подошел к калитке, в огороде никого не было, калитка была закрыта, но не заперта. Он открыл калитку и прошел на территорию участка, подошел ко двору дома, входная дверь во двор была закрыта, но не заперта. Он хотел зайти и попросить хлеба, но там никого на улице и в огороде не было. Он открыл деревянную дверь, ведущую во двор дома, которая была прикрыта, но не заперта. Во дворе дома никого не было. Он увидел, что на верстаке лежала электрическая дрель, марку которой сказать не может, не смотрел. Он взял данную дрель и пошел на улицу. Когда он брал дрель, его никто не видел. Когда вышел на улицу, его окликнул мужчина, как в последствии выяснилось, хозяин дома. Он испугался, бросил дрель и убежал. Разрешение ему брать дрель никто не давал, он разрешения ни у кого не спрашивал. О том, что совершал кражу чужого имущества, понимал и осознавал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 45-47)

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении данного преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего /иные данные/. следует, чтовс. Сарлей,/иные данные/ проживает его мать - /иные данные/, мать в доме проживает постоянно. В летний период времени и по выходным он приезжает к матери. Во дворе дома у матери в /адрес/ хранится электроинструмент, который приобретал он. В начале июля, точную дату не помнит, примерно около 12 часов дня, он находился в /адрес/ у своей матери, помогал ей по хозяйству. Двери во двор дома были закрыты, но не заперты, территория дома огорожена деревянным забором, калитка была закрыта, но не заперта. Он пошел во двор дома, и, выходя из коридора, он увидел, что неизвестный ему мужчина выходит со двора дома, в руках у того находилась принадлежащая ему дрель марки « Энкор», которую он приобретал в 2010 году по цене 1000 рублей, в настоящее время данную дрель оценивает в туже сумму 1000 рублей. Неизвестный мужчина вошел через незапертую дверь, которая расположена со стороны огорода, и вышел также через данную дверь. Фамилию данного мужчины он не знает, но знает, что это местный житель /адрес/ й по прозвищу «Цыган» зовут И., он ранее его в селе видел, также ранее цыган к ним приходил в дом помогал по хозяйству родителям. Он окликнул мужчину, тот испугался, бросил дрель и убежал через калитку в огороде, которая была не заперта. Если бы мужчина совершил кражу дрели, ему бы был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Разрешение брать свою дрель он никому не давал. (л.д. 16-17)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-- явкой с повинной ФИО1, в которой он собственноручно сообщает, что в летний период времени 2019 находился в /адрес/ на /адрес/ и совершил кражу электроинструмента из сеней /адрес/. (л.д. 3)

-- заявлением /иные данные/. от /дата/, зарегистрированнымв КУСП /номер/ от /дата/,который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который пытался совершить кражу принадлежащего ему имущества со двора /адрес/ в начале июля 2019 года. (л.д. 7)

-- справкой о стоимости электрической дрели марки «Энкор», согласно которой стоимость дрели составляет 2100 рублей. (л.д. 12)

-- протоколом осмотра предметов от /дата/ в ходе которого установлено, что Дрель «Энкор» в корпусе черного цвета, на корпусе имеется надпись буквами жёлтого цвета, кнопка включения желтого цвета, кабель черного цвета, на конце кабеля расположена розетка пластмассовая черного цвета, кабель по середине перемотан изолентой синего цвета. В патроне сверло отсутствует. (л.д. 34)

-- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ с приложенной фототаблицей, сучастием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний пояснил место, время и способ совершения преступления, а именно, как он в начале июля 2019 пытался совершить кражу электрической дрели со двора /адрес/, принадлежащего /иные данные/ (л.д. 38-39,40)

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При постановлении приговора суд основывается на признании вины подсудимым ФИО1, а также на показаниях потерпевшего, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценивая в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д. 79).

На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 72), на учете у врача- психиатра не состоит (л.д. 71)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления.

Суд, не найдя оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 определяет по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому при назначении наказания находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Как следует из материалов дела органами предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть инкрими-нируемых деяний, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа исполнения наказаний, являться на регистрацию в орган исполнения наказаний в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическая дрель марки «Энкор» - возвращены потерпевшему /иные данные/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Судья О.Л.Логинова