Решение № 12-175/2024 7-3419/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-175/2024

№ 7-3419/2025

№ 12-175/2024 Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года и решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Ленинград, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378250332040765 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.04.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.07.2025 вышеуказанное постановление должностного лица 14.04.2025 года, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без проверки всех обстоятельств дела. В обосновании доводов жалобы указала, что решение вынесено судом в ее отсутствии.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица и подтверждается материалами дела, 14.04.2025 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пересечение наб. Комсомольского канала и ул. Тверская, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и вопреки выводам заявителя соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Каких-либо неустранимых сомнений, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы о том, что жалоба рассмотрена в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на 02.07.2025 года в 14:30, что подтверждается распиской ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принятие решения об отложении рассмотрения дела является правом судьи, а не обязанностью. Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судья районного суда обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица или решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года, постановление № 18810378250332040765 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов