Решение № 12-175/2024 12-2024/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-175/2024

Дело №

78RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автопрокат» на постановление ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 18.09.2023 года, которым

ООО «Автопрокат», ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 784201001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, лит.Д, пом.5-Н/18,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 18.09.2023 года ООО «Автопрокат»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «Автопрокат» обратился в Смольнинский городской суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, местом совершения администратвиного правонарушения, выразившегося форме бездействия, является место нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, лит.Д, пом.5Н/18,

Законный представитель ООО «Автопрокат»в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «Автопрокат» И, который доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что должностное лицо не выяснило все обстоятельства дела. В постановлении не указана дата протокола. Протокол составлен в отсутствии законного представителя. Общество является субъектом малого предпринимательства, не применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ. Материал составлен в рамках одного рейда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена периодичность проведения технического осмотра.

В силу п. п. 1 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 28.08.2023 в 11:35 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.4 водитель Г управлял транспортным средстом автобус <данные изъяты>, 2018 г.в. категории «D/М3» без техосмотра. Допустил правонарушение: Управление транспортным средствм, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении», предусмотрев возможность внесения наказания в виде администратвиного штрафа (срок действия ДК до 18.08.2023). Транспортные средства эксплуатировались согласно путевого листа ООО «Автопрокат». Таким образом, в действиях ООО «Автопрокат» усматривается нарушение требования действующего законодательства, а именно: выпуск на линию ТС не прошедшего технический осмотр. Таким образом, ООО «Автопрокат» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие администратвиного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В качестве доказательства вины ООО «Автопрокат» в совершении административного правонарушения, должностным лицом указан в том числе, протокол об административном правонарушении №.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от 07.09.2023, составленный старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД Росси по Московскому району М не подписан должностным лицом его составившим.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 07.09.2023 должностным лицом указано место и время пресечения противоправной деятельности водителя Г, выразившейся в управлении транспортным средствам, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

При этом, место и время противоправного деяния Общества, выразившегося в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, должностным лицом в протоколе, не отражены.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

Несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано кроме прочих предусмотренных законом сведений, место, дата, время совершения административного правонарушения.

Однако, должностным лицом в постановлении установлено место и время пресечения противоправной деятельности водителя Г, выразившейся в управлении транспортным средствам, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. При этом, место и время противоправного деяния Общества, выразившегося в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, должностным лицом в постановлении не отражены.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, является место, где осуществлен фактический выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, в том числе место, откуда должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, дано разрешение на выезд транспортного средства на линию.

Место и время совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены.

Кроме того, в нарушении требований ст. 29.10 ч.5 КоАП РФ постановление не подписано должностным лицом его вынесшим, старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД Росси по Московскому району М.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола 07.09.2023 в 14 часов 00 минут ООО «Автопрокат» было извещено посредством направления телефонограммы генеральному директору С. Данная телефонограмма была принята лично генеральным директором Общества.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица от 18.09.2023 не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 18.09.2023 года, которым ООО «Автопрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей– отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Автопрокат» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова