Решение № 12-34/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140013886801 от 20.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей: г<адрес> не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140013886801 от 20.12.2016 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой поставлен вопрос о признании незаконными и необоснованными: постановления № 18810061140013886801 от 20.12.2016 г., протокола об административном правонарушении 61 АГ 956919 от 20.12.2016 г. в отношении ФИО1, о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 выразившегося в неознакомлении заявителя с ее правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, до вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1; о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав заявителя в части неознакомления ее с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом РФ об АП, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав заявителя в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда за вынесенные незаконно и необоснованно постановление № 18810061140013886801 от 20.12.2016 г., протокол об административном правонарушении 61 АГ 956919 от 20.12.2016 г. в отношении ФИО1

В обоснование жалобы заявитель указала, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения; правонарушение она не совершала, так как переходила дорогу на зеленый (разрешающий) сигнал светофора; перед составлением протокола инспектор не представился, не разъяснил ей права, о чем она указала в протоколе; инспектор лишил ее права на защиту, отказав ей в присутствии защитника. Инспектор необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Рассмотрение дела об административном правонарушении на улице при погоде с отрицательной температурой нарушает ее право на здоровье и фактически означает жестокое обращение. Фактически дело не рассматривалось, инспектор что-то написал на листах и потребовал расписаться.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнила заявленные требования, окончательно просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что по указанному в постановлении адресу (пр. Буденновский, 12) она улицу на запрещающий сигнал светофора не переходила, так как в этом месте светофоры отсутствуют, имеется подземный переход. Она переходила улицу по адресу: пр. Буденновский, 10, начала переходить на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и лишь окончила на красный сигнал. Никаких понятых при производстве по делу инспектор не привлекал, что подтверждается выданной ей на руки копией протокола об административном правонарушении, в которой сведения о понятых отсутствуют. Инспектор в течение полутора часов удерживал ее на морозе, права не разъяснил, о чем она сделала отметку в протоколе об административном правонарушении, необоснованно лишил ее права на защиту, отказав в допуске защитника. С инспектором ДПС она ранее была не знакома, неприязненных отношений нет.

Представитель административного органа – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 будучи извещенным судебными повестками о явке в судебное заседание на 02.02.2016 г. в 14 час. 30 мин., на 21.02.2017 г. в 14 час. 30 мин., на 06.03.2017 г. в 15 час. 30 мин., в судебное заседание не явился, пояснения относительно обстоятельств совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения и составления административного материала не дал.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 956919 от 20.12.2016 г. заявителю вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах: 20.12.2016 г. в 17 час. 40 мин. ФИО1 по адресу: <...> в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ перешла проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с представленным административным материалом доказательствами совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении 61 АГ 956919 от 20.12.2016 г. с собственноручно выполненным в нем объяснением ФИО1: «С протоколом не согласна, так как начала маневр на зеленый свет и лишь окончила на красный. Инспектор безосновательно потребовал оплатить штраф», постановление по делу об административном правонарушении № 18810061140013886801 от 20.12.2016 г., рапорт инспектора ГИБДД ФИО10 от 20.12.2016 г., в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, карточка учета нарушения.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья не принимает довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен с существенными недостатками, поскольку в нем не указано место совершения правонарушения (<...> без указания дома) – в силу следующего. Данный недостаток протокол был восполнен при рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа, которым в постановлении по делу об административном правонарушении было уточнено место совершения правонарушения: <...>, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет отнести данный недостаток протокола к несущественным недостаткам. При этом довод заявителя о неправильном указании места правонарушения (пр. Буденновский, 12 вместо правильного пр. Буденновский, 10) не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Судья признает несостоятельным довод заявителя о том, что инспектор лишил ее права на защиту, отказав ей в присутствии защитника – в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Письменное ходатайство заявителя об обеспечении его права на защиту путем допуска к участию в деле защитника в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя о том, что перед составлением протокола инспектор не представился, что рассмотрение дела об административном правонарушении на улице при погоде с отрицательной температурой нарушает ее право на здоровье и фактически означает жестокое обращение – судья признает не подтвержденными соответствующими доказательствами и не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном отказе инспектора ДПС в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства.

Часть 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об АП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, в пункте 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Имеющее в материалах дела определение инспектора ДПС ФИО11 от 20.12.2016 г. каких-либо доводов о причине отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о передаче дела по месту ее жительства не содержит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено привлечение к участию в деле понятого, что подтверждается рапортом инспектора ДПС.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 25.7 Кодекса РФ об АП, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса РФ об АП число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из рапорта, один понятой был приглашен инспектором ДПС для подтверждения факта отказа ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, после чего ФИО1 расписалась в протоколе.

При этом второй понятой для фиксации совершаемого процессуального действия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП инспектором ДПС приглашен не был, объяснение об присутствовавшего понятого в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании отрицала факт участия кого-либо в качестве понятого в ходе рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, в доказательство отсутствия понятых представила врученную ей инспектором ДПС копию протокола об административном правонарушении, в которой отсутствуют отметки о привлечении к участию в деле понятых, а в соответствующих графах в протоколе стоит прочерк (л.д. 3).

В силу чего, судья приходит к выводу о том, что имеющаяся в оригинале протокола об административном правонарушении 61 АГ 956919 от 20.12.2016 г. в отношении заявителя запись о привлечении к участию в деле одного понятого сделана после вручения ФИО1 копии указанного протокола, надлежащим образом должностным лицом не оговорена и не удостоверена. С данными дополнениями в протоколе заявитель в установленном порядке ознакомлена не была.

Заявителем ФИО1 заявлено о неразъяснении ей прав перед составлением протокола об административном правонарушении, о чем она указала в протоколе.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении 61 АГ 956919 от 20.12.2016 г. усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 отсутствует, вместо этого в указанной графе имеется выполненная ею собственноручно запись о том, что права ей не разъяснены, отказано в защитнике. При этом, расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не была ознакомлена надлежащим образом с предоставленными ей процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом административного органа при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу акта.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140013886801 от 20.12.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140013886801 от 20.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья