Приговор № 1-196/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-196/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 04 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

защитника – адвоката Дунаевой Ю.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <ФИО>1,

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-196/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, следовал по проезжей <адрес>, при ясной погоде, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге со скоростью порядка 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, требования знака не выполнил, выехал на указанный перекресток, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н №, под управлением водителя <ФИО>6, следовавшему со скоростью порядка 50-55 км/ч по <адрес>, являющейся главной дорогой, в направлении <адрес>, создал опасность и помеху для его движения, и в 4,6 м от правого края проезжей части <адрес> и в 11,2 м от угла дома <адрес>, совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № выехал за пределы проезжей части на левый по ходу движения тротуар <адрес>, где на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части <адрес> и в 10,6 м от правого края проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода <ФИО>2, с последующим наездом на железобетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу, потерпевшему <ФИО>2, <данные изъяты>, действиями ФИО2 по неосторожности причинены: косо- поперечный оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков, перелом головки левой малоберцовой кости, при наличии рваной раны (ран) передней поверхности голени. Данная травма, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания показания) мед. помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью 1.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. Н94н «Об утверждении медицинских критериев определения степени шести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.2 - ".... «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.";

пункт 1.3 - "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки";

пункт 1.5 - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .";

пункт 10.1 - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

пункт 13.9 - "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..."

дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, изложенных в качестве постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, следовал по проезжей части <адрес>, он поздно обратил внимание на установленный дорожный знак «Уступите дорогу» и выехал на перекресток по второстепенной дороге, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.н №. В результате произошедшего столкновения его автомобиль потерял управление и выехал за пределы проезжей части на тротуар, причинив телесные повреждения пешеходу - <ФИО>2

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <ФИО>2 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы совместно с коллегой <ФИО>3 Около 17 часов они шли по тротуару <адрес>. Около перекрестка, образованного пересечением проезжих частей <адрес>, он услышал позади себя звук столкновения и в следующую секунду на него совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>». Прибывший на место происшествия автомобиль «скорой помощи» госпитализировал его в Покровскую больницу. (т.1, л.д. 61-64)

-показаниями свидетеля <ФИО>1, допрошенной в судебном заседании о том, что она проживает совместно с супругом <ФИО>2, которого вечером ДД.ММ.ГГГГ ожидала дома с работы. Примерно в 17 час. 20 мин. того же дня ей позвонил <ФИО>2 и сообщил, что был сбит автомобилем на тротуаре, неподалеку от <адрес>. В результате наезда <ФИО>2 получил серьёзные травмы и сообщил, что его везут в Покровскую больницу. Полученные телесные повреждения существенно ухудшили качество его жизни в дальнейшем. (т.1, л.д. 72-73).

-показаниями свидетеля <ФИО>6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигался по проезжей части <адрес>, перевозя пассажира <ФИО>4 При выезде на перекрёсток <адрес>, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», не уступил ему дорогу, применив экстренное торможение, но столкновения избежать не далось. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» продолжил смещаться в сторону <адрес>, выехал на тротуар, где совершил наезд на мужчину, прижав его задней частью к железобетонному ограждению. (т.1, л.д. 81-82).

-показаниями свидетеля <ФИО>3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы совместно с коллегой <ФИО>2 Около 17 часов 00 минут они подошли к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес>, когда он услышал позади себя звук столкновения. Посмотрев в сторону звука, увидел приближающийся автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, который совершил наезд на него и <ФИО>2 Его данный автомобиль задел по касательной траектории, а <ФИО>2 оказался зажатым между задним бампером данного автомобиля и железобетонным ограждением. (т.1, л.д. 98-99).

-показаниями свидетеля <ФИО>5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, будучи пешеходом, шёл, удаляясь от нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей <адрес>, когда услышал позади себя звук столкновения автомобилей. Оглянувшись, он увидел последствия столкновения между автомобилями «<данные изъяты>» г.н. № и «<данные изъяты>» г.н. №. Подойдя к указанным автомобилям, возле заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» увидел пострадавшего мужчину, который лежал на земле возле железобетонного забора и вызвал врачей «скорой помощи». (т.1, л.д. 94-95).

-показаниями свидетеля <ФИО>4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он в качестве пассажира находился на переднем сидении автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, которым управлял его друг <ФИО>6 Выехав на перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес>, он увидел, что слева выехал автомобиль «<данные изъяты>», после чего произошло их столкновение. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение в сторону <адрес>, смещаясь левее и, выехав на тротуар, совершил наезд на пешехода. (т.1, л.д. 90-91).

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>4, представителя потерпевшего <ФИО>1, а также потерпевшего <ФИО>2 и подсудимого ФИО2, поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, дополняются одни другими и иными доказательствами, в совокупности с которыми свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г.н. №, под управлением <ФИО>6 и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО2 с последующим выездом автомобиля «<данные изъяты>» на тротуар и наездом на пешехода <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия Пешеходу <ФИО>2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. (т.1, л.д.3)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями, согласно которых ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес>, где <адрес> является второстепенной, а <адрес> главной дорогой. Зафиксированы размеры проезжих частей и тротуаров, наличие дорожной разметки; зафиксировано наличие дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, направление движений автомобилей до ДТП и их конечное положение после, а также зафиксированы их механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия: осыпь осколков стекла и грязи, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № и «<данные изъяты>» г.н. №, расположенное в 4,6 м от правого края проезжей части <адрес> и в 11,2 м от угла дома <адрес> и место наезда автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № на пешехода <ФИО>2, расположенное на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части <адрес> и в 10,6 м от правого края проезжей части <адрес>. (т.1, л.д. 10-20)

телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. в приемный покой Покровской больницы г. Санкт-Петербурга, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на перекрестке <адрес>, был доставлен с телесными повреждениями <ФИО>2 (т.1, л.д.30)

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему <ФИО>2, <данные изъяты>, причинены телесные повреждения: косо-поперечный оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков, перелом головки левой малоберцовой кости, при наличии рваной раны (ран) передней поверхности голени. Данная травма, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед. помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму удара, возможно со сдавлением, что не исключает возможности их причинения при ударе частями транспортного средства с последующим сдавлением между транспортным средством и железобетонным ограждением, расположенным на тротуаре. Наличие повреждений при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическая картина, характер оказанной медицинской помощи, динамика течения травмы свидетельствуют о возможности её причинения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116-121);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей располагается в районе места, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 4,6 м от правого края проезжей части <адрес> и в 11,2 м от угла дома <адрес>. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, а также с требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу», указанного в Приложении 1 к ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД и знаков, не создавать опасности, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по второстепенной дороге уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося по пересекаемой, главной, дороге. (т.1, л.д. 129-135)

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО2 и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО2 в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины ФИО2 и вынесения приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как его последовательными признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>4, представителя потерпевшего <ФИО>1, а также потерпевшего <ФИО>2, а также исследованными документами.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление. Так же указанный факт подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО2 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На момент совершения преступления подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере нарушения правил дорожного движения. (т.1, л.д.164-166).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.1, л.д.167-168), свою вину признал, раскаялся в совершённом преступлении. ФИО2 имеет легальный источник дохода, занимаясь социально полезной деятельностью, по месту работы характеризуясь положительно, по месту жительства также характеризуется положительно (т.1, л.д.169). ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, о котором осуществляет заботу. Также он частично возместил причинённый потерпевшему ущерб, о чём в судебное заседание представил соответствующие документы. В судебном заседании указал, что оказывает помощь престарелой бабушке, чему у суда нет оснований не доверять.

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает в качестве смягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не в максимальном размере.

Поскольку ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, что подтвердил в ходе судебного заседания, но должных выводов для себя не сделал, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ суд считает целесообразным и справедливым применить к нему дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим <ФИО>2, заявлен гражданский иск о возмещении причинённого морального вреда в размере 1 000 000 рублей и процессуальных издержек в размере 3500 рублей.

Рассматривая указанный иск в части возмещения морального вреда, суд учитывает, что совершённое преступление оказало существенное негативное влияние на жизнь <ФИО>2, причинив физическую боль и нравственные страдания в течение длительного периода времени.

При этом суд учитывает материальное состояние подсудимого, его семейное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

С учётом обстоятельств уголовного дела учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд, признаёт обоснованность иска, но считает заявленную сумму морального вреда подлежащей уменьшению до 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В части возмещения процессуальных издержек в размере 3500 рублей за оказание юридической помощи потерпевшему в составлении искового заявления, суд находит понесённые расходы разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.42 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения:

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Иск <ФИО>2 к ФИО2 частично удовлетворить, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО>2 в качестве возмещения морального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Возместить <ФИО>2 процессуальные издержки в размере 3500 рублей (трёх тысяч пятисот) рублей за счёт ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: