Решение № 2-15/2024 2-189/2023 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-15/2024

77RS0022-02-2023-007043-94

Дело №2-15/2024 (2-189/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 06 августа 2024 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запольской И.С.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ГАУ ДПО Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» и ответчика по встречному иску - Шута Е.О. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №,

по встречному иску ФИО1 к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании компенсации заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (ГАУ ДПО Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования») обратился в суд с уточненным впоследствии иском к ответчику и просил взыскать 120 000 рублей, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным автономным учреждением Новосибирской области «Агентство формирования инновационных проектов «АРИС» (ГАУ НСО «АРИС») (правопреемники – ГАУ НСО «Агентство поддержки образовательных инициатив «АРИС», ГАУ ДПО Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования») и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №, согласно которому ответчик должен был освоить образовательную программу по медицинскому образованию (код и наименование профессии: ДД.ММ.ГГГГ, терапия, врач-терапевт), реализуемую в очной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России (ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России), успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница»). При этом ГАУ НСО «Агентство формирования инновационных проектов «АРИС», обязано предоставлять ответчику в период обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 5000 рублей в месяц.

В соответствии с пп.«а»,«б» п.3.1 Договора о целевом обучении устанавливаются следующие условия деятельности:

- характер деятельности организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором: медицинская деятельность;

- должность (должности), специальность, профессия (профессии), квалификация (квалификации), вид (виды) работы: врач.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ НСО «Агентство поддержки образовательных инициатив «АРИС», Министерством здравоохранения Новосибирской области, ГБУЗ Новосибирской области ««Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (Организация-работодатель) заключен договор № о взаимодействии по вопросам организации целевого обучения в Новосибирской области (далее – Договор о взаимодействии). Согласно п.п.2.3.3, 2.3.4 организация-работодатель обязуется осуществить трудоустройство гражданина и обеспечить условия его трудовой деятельности на условиях, определенных в пункте 2.4 Договора о взаимодействии. Пунктами 2.4 определено место осуществления трудовой деятельности: <адрес>, должность, профессия, специальность, квалификация, вид (виды) работы – врач. В соответствии с п.2.4.4 срок осуществления гражданином трудовой деятельности в Организации-работодателя на условиях, определенных в п.2.4 настоящего Договора, составляет 3 (три) года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок для трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации). В период обучения ГАУ НСО «АРИС» выплачивало ФИО1 стипендию в размере, установленном договором о целевом обучении. Общий размер выплаченной стипендии составляет 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ НСО «Агентство формирования инновационных проектов «АРИС» переименовано в государственное автономное учреждение Новосибирской области «Агентство поддержки образовательных инициатив «АРИС» (ГАУ НСО «АРИС»). ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения ФИО1 заключил с ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» трудовой договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 принят на работу по должности врач-терапевт. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 переведен на должность врача-гематолога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № уволен из ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга исполнения обязательств по договору о целевом обучении ГАУ НСО «АРИС» стало известно о расторжении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости возврата ГАУ НСО «АРИС» денежных средств, затраченных на оказание мер социальной поддержки в период обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответ, которым возражал относительно требования о возврате указанных расходов. ГАУ НСО «АРИС» в полном объеме исполнило обязательства по договору о целевом обучении, о чем свидетельствует факт успешного завершения обучения ФИО1 в образовательной организации по программе ординатуры, выплата ему стипендии, факт трудоустройства ФИО1 в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на должность врача-терапевта, а также исполнения трудовой функции ФИО1 в соответствии с разделом III договора о целевом обучении до момента расторжения трудового договора по инициативе работника. При этом перевод ФИО1 на должность врача-гематолога произведен на основании соглашения к трудовому договору и не влечет изменения или расторжения договора о целевом обучении, поскольку не приводит к изменению условий трудовой деятельности, установленной разделом III Договора о целевом обучении. ФИО1 не исполнил обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения Договора о целевом обучении. Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по целевому обучению должна быть возложена на ФИО1 Должник не возместил расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом, распоряжением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» ГАУ НСО «АРИС» реорганизовано в форме присоединения к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования». ДД.ММ.ГГГГ ГАУ НСО «АРИС» прекратило деятельность в связи с завершением процедуры реорганизации. Таким образом, государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» является правопреемником по всем заключенным ГАУ НСО «АРИС» сделкам, в том числе договорам о целевом обучении по программам высшего образования, договорам о взаимодействии по вопросам организации целевого обучения, ГАУ ДПО Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» осуществляет права и возлагает на себя обязательства ГАУ НСО «АРИС», не прекращенные к моменту реорганизации.

ФИО1 обратился в суд с уточненным впоследствии встречным исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании компенсации заработной платы, морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что расторжение ДД.ММ.ГГГГ ГАУ НСО «АРИС» в одностороннем порядке договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным, так как ГАУ НСО «АРИС» не предоставил ему место работы в соответствии с указанным договором, в связи с чем он был лишен возможности заключить трудовой договор и исполнить обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет после окончания обучения. По мнению ФИО1 ГАУ НСО «АРИС» заведомо не имел намерения его трудоустроить и не планировал предоставлять ему работу для «отработки» целевого обучения. Ответчик не интересовался его обучением, не сотрудничал с работодателем, перевод к другому работодателю не предлагал, что повлекло невозможность трудоустройства на работу, связанную с его целевым обучением. При этом в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» он был трудоустроен на должность врача-терапевта с испытательным сроком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за 3 месяца согласно штатного расписания ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (трудоустройство ФИО1 в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» с испытательным сроком 3 месяца), в связи с тем, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении является по своей сути ученическим и, при трудоустройстве в организацию-работодатель, в соответствии со ст.207 ТК РФ, испытательный срок не устанавливается, исходя из расчета <данные изъяты> За нарушение законодательства при заключении договора о целевом обучении и передачу своих обязанностей третьим лицам без ведома ФИО1, ответчик обязан выплатить ему моральный вред в размере 5000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб. 00коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ГАУ ДПО Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, указывая на то, что расторжение трудового договора с организацией-работодателем - ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», произошло по инициативе ФИО1, в связи с чем у последнего отсутствуют правомочия на подачу иска к Заказчику, что следует из пп.30, 44 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». Вместе с тем, у ГАУ ДПО Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» возникает право на взыскание суммы расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, в связи с исполнением обязательств по договору о целевом обучении в полном объеме. Кроме того, поскольку заключенный договор является ученическим, то есть подпадает под действие Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (ст.198 ТК РФ), то возникшее спорное правоотношение является индивидуальным трудовым спором. В соответствии со ст.392 ТК РФ срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам, связанным с взысканием заработной платы, составляет один год. Как указывает сам ФИО1 во встречном исковом заявлении, срок исковой давности следует отсчитывать от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные требования о взыскании заработной платы за три месяца испытательного срока у работодателя поданы за пределами установленного законом срока, поэтому просит применить суд норму закона об истечении срока исковой давности по указанному требованию, так как уважительных причин его пропуска не имеется. Требование ФИО1 о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № безосновательно, поскольку указанный факт не является сделкой, а лишь фиксирует наступление юридически значимого события, с которым закон связывает наступление определенных правовых последствий, в данном случае – прекращение договора в связи с увольнением ФИО1 из ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и возникновение у ФИО1 обязанности вернуть расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. На основании изложенного просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду. При этом ФИО1 направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия. В письменных возражениях ФИО1, а его представитель ФИО3 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований ГАУ ДПО Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования», полагая их необоснованными на основании следующего. Так, по мнению ФИО1 и его представителя, ГАУ НСО «АРИС» (правопредшественник истца по первоначальному иску - ГАУ ДПО Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования») незаконно без ведома и согласия ФИО1 передал свои обязанности о его трудоустройстве по Договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № договором № о взаимодействии по вопросам организации целевого обучения в Новосибирской области третьим лицам – Министерству здравоохранения Новосибирской области и ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», что противоречит ст.392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, организация-работодатель - ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» - должна в обязательном порядке выступать стороной договора о целевом обучении, что предусмотрено действующим законодательством, и что было грубо нарушено ГАУ НСО «АРИС», не включившем её в договор о целевом обучении, что противоречит типовой форме договора о целевом обучении, установленной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению ФИО1 и его представителя, в договоре о целевом обучении в обязательном порядке указывается, что гражданин будет трудоустроен в организацию-работодатель, включенную в число сторон договора, что не было исполнено, ввиду отсутствия в договоре о целевом обучении ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», что исключает его обязанность отработать в указанном медицинском учреждении на условиях трудового договора три года. Кроме того, договором о целевом обучении, договором о взаимодействии, не установлены права и обязанности сторон, в том числе и обязанность ФИО1 после окончания обучения проработать в медицинском учреждении не менее трех лет. Помимо прочего, ФИО1 был принят ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на должность врача-терапевта, хотя в договоре о целевом обучении указано на то, что он должен быть трудоустроен на должность врача. Указанные обстоятельства лишают права истца на предъявление требований к ФИО1 Кроме того ГАУ ДПО Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» не может являться истцом по данному делу, так как договор о целевом обучении ФИО1 с указанной организацией не заключался.

Суд признал возможным рассмотрение дела при указанной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материале дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным автономным учреждением Новосибирской области «Агентство формирования инновационных проектов «АРИС» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №.

Согласно разделу I указанного договора о целевом обучении Гражданин - ФИО1 поступает на образовательную программу высшего образования (далее - образовательная программа) в соответствии с характеристиками освоения Гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора (далее – характеристики обучения), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

В соответствии с подп. «а», «б», «в» п.5 Договора Гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II Договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III Договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора.

На основании раздела II Договора Гражданин поступает на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения:

- наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно;

- код и наименование специальности, направления подготовки: 31.08.49, терапия, врач-терапевт;

- форма обучения: очная;

- наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России».

В соответствии с подп. «а», «б», «в» п.4.1 Договора о целевом обучении Заказчик в период освоения Гражданином образовательной программы обязуется предоставить Гражданину меры поддержки (стипендию в размере 5000 рублей), обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с разделом III договора о целевом обучении, обеспечить условия для трудовой деятельности Гражданина на условиях, установленных разделом III договора о целевом обучении.

Согласно положениям раздела III договора о целевом обучении, а именно подп. «а», «б» п.3.1 Договора о целевом обучении место осуществления Гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница». При этом установлены следующие условия трудовой деятельности:

- характер деятельности организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором: медицинская деятельность;

- должность (должности), специальность, профессия (профессии), квалификация (квалификации), вид (виды) работы: врач.

В соответствии с п.3.2 характеристика места осуществления трудовой деятельности и адрес осуществления трудовой деятельности: <адрес>.

На основании изложенного доводы ФИО1 о том, что ГАУ НСО «АРИС» незаконно без его ведома и согласия передал свои обязанности о его трудоустройстве по Договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № договором № о взаимодействии по вопросам организации целевого обучения в Новосибирской области третьим лицам – Министерству здравоохранения Новосибирской области и ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» являются несостоятельными ввиду прямого указания в договоре о целевом обучении места осуществления им трудовой деятельности: ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (п.3.1 Договора о целевом обучении), адрес осуществления трудовой деятельности: <адрес> (п.3.2 Договора о целевом обучении). Указанный Договор о целевом обучении был подписан ФИО1, его условия, в том числе дальнейшее место его трудоустройства ему были известны.

Доводы ФИО1, изложенные в возражениях на иск, встречном исковом заявлении, а также его представителя о том, что организация-работодатель должна в обязательном порядке выступать стороной договора о целевом обучении, что предусмотрено действующим законодательством, и что было грубо нарушено ГАУ НСО «АРИС», не включившем её в договор о целевом обучении, основаны на неверном толковании норм материального права на основании нижеследующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета») (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре о целевом обучении указывается одно из следующих условий определения места осуществления трудовой деятельности:

гражданин будет трудоустроен в организацию, являющуюся заказчиком (к индивидуальному предпринимателю, являющемуся заказчиком);

гражданин будет трудоустроен в организацию-работодатель, включенную в число сторон договора о целевом обучении;

наименование организации-работодателя;

характер деятельности организации-работодателя;

выполняемая трудовая функция (функции), определяемая посредством указания должности (должностей), профессии (профессий) специальности (специальностей), квалификации (квалификаций) или вида (видов) работы (в договоре о целевом обучении могут быть указаны одна или несколько из указанных характеристик трудовой функции (функций) (п.10).

Указанным Постановлением утверждена Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, которая не содержит требования об обязательном включении в число сторон договора о целевом обучении организации-работодателя, в которую в дальнейшем будет трудоустроен гражданин, напротив, данная организация, в которую будет трудоустроен гражданин, указывается только если она является стороной договора (сноска <33>), что предполагает возможность её отсутствия в договоре о целевом обучении и возможность заключения иных правовых договоров, не противоречащих действующему законодательству, в том числе в части трудоустройства гражданина, успешно освоившего образовательную программу по договору о целевом обучении.

Согласно положениям ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, действующее законодательство не устанавливает обязательность включения организации, в которую будет трудоустроен гражданин после освоения образовательной программы, в число сторон договора о целевом обучении.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя о том, что в договоре о целевом обучении в обязательном порядке указывается, что гражданин будет трудоустроен в организацию-работодатель, включенную в число сторон договора, в связи с чем он не обязан осуществлять свою трудовую деятельность в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница», так как она не является стороной договора, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Кроме того, государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» заключил с ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная клиническая больница» договор взаимодействия в соответствии с действующими на территории субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами.

Указанный порядок взаимодействия установлен Распоряжением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области при организации целевого обучения граждан в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего и среднего профессионального образования на территории Новосибирской области».

Согласно п.3 действовавшей на момент заключения спорного договора о целевом обучении редакции вышеуказанного распоряжения, государственному автономному учреждению Новосибирской области «Агентство поддержки образовательных инициатив «АРИС»: заключить договоры о целевом обучении с гражданами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обеспечить заключение договоров о взаимодействии.

Во исполнение указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца по первоначальному иску государственным автономным учреждением Новосибирской области «Агентство формирования инновационных проектов «АРИС» (ГАУ НСО «АРИС») и ФИО1 заключен договор № о целевом обучении по программе высшего образования, согласно условиям которого, ФИО1 обязался освоить образовательную программу ДД.ММ.ГГГГ, терапия, врач-терапевт, а также осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных договором о целевом обучении. Данные условия трудовой деятельности установлены разделом III договора о целевом обучении, положения которого приведены выше.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ НСО «АРИС», Министерством здравоохранения Новосибирской области, ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» заключен договор № о взаимодействии по вопросам организации целевого обучения в Новосибирской области.

Согласно п.2.3.3, п.2.3.4 указанного договора о взаимодействии организация-работодатель обязуется осуществить трудоустройство ФИО1 и обеспечить условия его трудовой деятельности на условиях, определенных в п.2.4 Договора о взаимодействии.

В соответствии с п.2.4 Договора и взаимодействии предусмотрены следующие условия для трудовой деятельности: Место осуществления Гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы:

1) адрес осуществления трудовой деятельности: <адрес>;

2) характер деятельности организации-работодателя: медицинская деятельность;

3) должность, профессия, специальность, квалификация, вид (виды) работ: врач.

При этом п.2.4.3 Договора о взаимодействии установлено, что Организация-работодатель обязана заключить трудовой договор с ФИО1 в срок не позднее 2 (двух) месяцев после даты отчисления из ВУЗа в связи с получением образования (завершением обучения).

Договоры о целевом обучении, о взаимодействии предусматривают возложение на стороны обязательства по целевому обучению (на сторону Заказчика и Гражданина) и об осуществлении трудовой деятельности (на сторону Заказчика, Гражданина, организации-работодателя) и являются взаимодополняемыми.

Так, исходя из положений п.5.1 договора № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан по окончанию обучения заключить трудовой договор с ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница». Согласно п.3.4 срок осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» составляет три года. Воля ФИО1 на его заключение подтверждается собственноручной подписью в указанном договоре о целевом обучении. Аналогичные положения содержатся в договоре о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, договором о целевом обучении, договором о взаимодействии, вопреки доводам возражений ФИО1, также положенным в основание встречного искового заявления, в полном объеме установлены права и обязанности правопредшественника истца (ГАУ НСО «АРИС»), ФИО1 и ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», определяющие обучение и дальнейшее трудоустройство ФИО1, в том числе обязанность ГАУ НСО «АРИС» в соответствии с договором о целевом обучении обеспечить условия трудовой деятельности ФИО4 на условиях, установленных данным договором, то есть в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», а ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в указанном медицинском учреждении не менее трех лет.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о передаче прав и обязанностей по его обучению и трудоустройству со стороны ГАУ НСО «АРИС» третьим лицам без его согласия, путем заключения договора о взаимодействии, что противоречит ст.392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права ввиду вышеизложенного и подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, договор о целевом обучении содержит все необходимые условия, предусмотренные нормами действовавшего на момент его заключения законодательства, в том числе обязанность после окончания обучения и трудоустройства в организацию-работодатель, осуществлять в ней трудовую деятельность не менее трех лет (п.3.4 Договора о целевом обучении).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 успешно прошел обучение в ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, что не оспаривалось им и его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» трудовой договор № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.1.1 указанного трудового договора ФИО1 принят на работу по должности врач-терапевт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, приказом № ФИО1 переведен на должность врача-гематолога в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № уволен из ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось ФИО1 и его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга исполнения обязательств по договору о целевом обучении ГАУ НСО «АРИС» стало известно о расторжении ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» трудового договора с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств, затраченных на оказание мер социальной поддержки в период обучения по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГАУ НСО «Агентство формирования инновационных проектов «АРИС» переименовано в государственное автономное учреждение Новосибирской области «Агентство поддержки образовательных инициатив «АРИС» (ГАУ НСО «АРИС»).

Распоряжением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования», ГАУ НСО «АРИС» реорганизовано в форме присоединения к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования». ДД.ММ.ГГГГ ГАУ НСО «АРИС» прекратило деятельность в связи с завершением процедуры реорганизации. Таким образом, в силу положений ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности присоединенного юридического лица ГАУ НСО «АРИС» перешли в порядке универсального правопреемства к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования».

Таким образом, вопреки доводом ФИО1 и его представителя, государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» является правопреемником по всем заключенным ГАУ НСО «АРИС» сделкам, в том числе договорам о целевом обучении по программам высшего образования, договорам о взаимодействии по вопросам организации целевого обучения. Указанное учреждение осуществляет права и возлагает на себя обязательства ГАУ НСО «АРИС», не прекращенные к моменту реорганизации, то есть является надлежащим истцом по требованию о взыскании с ФИО1 расходов на предоставление мер поддержки по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.4 спорного договора о целевом обучении ГАУ НСО «Агентство формирования инновационных проектов «АРИС» обязано предоставить на период обучения ответчика ФИО1 следующие меры социальной поддержки: стипендия в размере 5000 рублей в месяц, обеспечить условия для трудовой деятельности на условиях, установленных разделом III настоящего договора, с даты трудоустройства до истечения установленного срока трудовой деятельности.

Исходя из положений раздела III срок осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на должности врача составляет три года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства (в течение не более двух месяцев после его отчисления из образовательной организации после освоения образовательной программы по данному договору) – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечения срока трудовой деятельности (с учетом приостановления исполнения обязательств ФИО1 по осуществлению трудовой деятельности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

Согласно сведениям Банка «Левобережный» (ПАО) <адрес> ФИО1 ежемесячно осуществлялась ГАУ НСО «АРИС» выплата стипендии в размере 5000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а всего получено 120000руб. 00коп., что не оспаривалось ФИО1 и его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что со стороны истца обязательства по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме, в то время как со стороны ответчика ФИО1 допущено нарушение обязанности, предусмотренной п.3.4 договора в части срока осуществления им трудовой деятельности - 3 года, так как фактически им было отработано 1 год 3 месяца. Доводы ФИО1 о неисполнении своих обязательств со стороны ГАУ НСО «АРИС» в том числе в связи с тем, что ФИО1 должен быть трудоустроен в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на должность врача-терапевта и осуществлять свою трудовую деятельность только в этой должности, а он в нарушение договора о целевом обучении был переведен впоследствии на должность врача-гематолога основаны на неверном толковании и понимании гражданско-правовых отношений, возникающих из договора о целевом обучении. Положениями договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено место осуществления гражданином ФИО1 трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, срок трудоустройства и порядок осуществления трудовой деятельности. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что перевод ФИО1 на должность врача-гематолога произведен на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и не влечет изменения или расторжения договора о целевом обучении, поскольку не приводит к изменению условий трудовой деятельности, установленной разделом III указанного договора (характер деятельности – медицинская деятельность, должность – врач). Доводы представителя ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 должен быть трудоустроен в медицинскую организацию на должность врача, а не врача-терапевта, так как, по её мнению это разные должности, является несостоятельными и подлежат отклонению. При этом суд полагает необходимым отметить, что врач – это лицо, имеющее высшее профессиональное (медицинское) образование, послевузовское профессиональное образование и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждаемыми в установленном порядке.

ФИО1 был трудоустроен в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на должность врача и, в соответствии с направлением подготовки (специальности) – терапия, а также в соответствии с квалификационными характеристиками и квалификационными требованиями, то есть врачом-терапевтом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости возврата ГАУ НСО «АРИС» денежных средств, затраченных на оказание мер социальной поддержки в период обучения в размере 120000руб. 00коп., которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии со ст.56 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (ч.2).

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) (ч.5).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч.6).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета») (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (п.41).

Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) (п.42).

Заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов (п.43).

Гражданин в течение установленного договором о целевом обучении срока с даты расторжения договора о целевом обучении возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет заказчика (организации-работодателя) в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в договоре о целевом обучении (п.44).

Аналогичные положения закреплены в п.п.42,43,44 Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действовавшим на момент расторжения договора о целевом обучении).

Согласно п.6.3 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в срок 30 календарных дней и в порядке, предусмотренным разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 №302 ««О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076».

На основании изложенного, оценивая представленные в материалах дела доказательства, учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком ФИО1 надлежащим образом обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию до истечения установленного трехлетнего срока осуществления трудовой деятельности по указанному договору в организации-работодателе ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу полученные во исполнение договора о целевом обучении денежные средства в качестве меры социальной поддержки (стипендии) в сумме 120 000 рублей. Требования истца о взыскании указанной денежной суммы с ответчика являются законными и обоснованными.

Размер задолженности, а также представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, возражений в указанной части ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств произведенных платежей в полном объеме, доказательств возврата истцу полученной стипендии в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу с истца - государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования», учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании компенсации заработной платы, морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пп.1 и 8 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.2 спорного договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности ФИО1 (3 года).

В соответствии с ч.7 ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076» (действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении), если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п.30).

Аналогичное условие предусмотрено п.30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действующим с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения акта о расторжении договора о целевом обучении с ФИО1).

Учитывая тот факт, что трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию ФИО1) до истечения срока, установленного законом и договором, по осуществлению трудовой деятельности (в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства), договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № расторгается в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что указанный акт фиксирует лишь наступление юридически значимого события, с которым закон связывает наступление определенных правовых последствий, в данном случае – прекращение действия договора в связи с увольнением ФИО1 из ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и возникновение обязанности вернуть денежные средства, связанные с предоставлением мер поддержки.

ФИО1 заявлено также требование к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» о взыскании заработной платы за 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (трудоустройство ФИО1 в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» с испытательным сроком 3 месяца), в связи с тем, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении является по своей сути ученическим и, при трудоустройстве в организацию-работодатель, в соответствии со ст.207 ТК РФ, испытательный срок не устанавливается.

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст.199 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается (ст.207 ТК РФ).

По своему содержанию ученический договор и договор о целевом образовании имеют сходную правовую природу, за исключением двух моментов: ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон; отсутствует понятие «штраф».

Отсутствие понятия «штраф» и содержание иных условий, определенных соглашением сторон, позволяют сделать вывод о том, что при заключении ученического договора стороны руководствуются принципом равноправия сторон, который закреплен как в ст.24 ТК РФ, так и в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип равноправия сторон отсутствует в Постановлении №302 (действовавшим на момент заключения спорного договора о целевом обучении), Постановлении №1681 (действовавшим на момент расторжения договора о целевом обучении), однако в п.17 данных положений содержится правило, аналогичное ст.9 ТК РФ и нехарактерное для сферы гражданско-правового регулирования: договор о целевом обучении может содержать иные условия, не ухудшающие положения сторон по сравнению с установленным законодательством Российской Федерации. Именно в трудовых отношениях воплощена идея согласования интересов сторон с неравным положением сторон, что и подтверждает равноправие сторон, которое закреплено в ст.24 ТК РФ. Исходя из системного толкования норм материального и процессуального права в их взаимосвязи можно сделать вывод, что договор о целевом образовании является одной из разновидностей ученического договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку заключенный между ФИО1 и ГАУ НСО «АРИС» является ученическим, с чем согласен представитель ответчика в поданных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1, то он подпадает под действие ТК РФ, а настоящее спорное правоотношение является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 абз.5 ТК РФ).

ФИО1 требует взыскать с ответчика по встречному иску заработную плату за три месяца согласно штатного расписания предполагаемого работодателя - ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», полагая, что он фактически не был трудоустроен, так как ему был установлен испытательный срок, что является незаконным на основании ст.207 ТК РФ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» в письменных возражениях, а также в судебных заседаниях просил суд отказать в удовлетворении данных требований ФИО1 в связи с тем, что они заявлены за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ, то есть применить норму об истечении срока исковой давности, при этом уважительные причины, объективно препятствующие ФИО1 своевременно обратиться в суд с указанными требованиями отсутствуют.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, обратившегося в суд, а при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом, что предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение лица за защитой своих трудовых прав.

Согласно ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в указанной части, в данном случае не имеется.

Сам ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания трехмесячного срока невыплаты ему заявленных к взысканию денежных средств) знал о нарушении его прав, однако в суд с исковыми требованиями не обращался, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также учитывает наличие возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного законом срока обращения в суд, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, что также является основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» расходы на предоставление мер поддержки по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120000руб. 00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600руб. 00коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования <адрес> «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании компенсации заработной платы, морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.С. Запольская