Апелляционное постановление № 22-10/2024 22-1385/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-416/2023

Копия

Судья Криворотова М.В. дело №22-10/2024 (22-1385/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего суди Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гимаева А.В. в интересах осужденного Сюгней Д.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2023 года, по которому

Сюгней Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый:

1. 7 октября 2015 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 16 декабря 2016 года Мировым судьёй судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3. 26 июня 2017 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16 декабря 2016 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 11 марта 2020 года на 4 месяца 19 дней;

4. 19 февраля 2021 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с приговором от 26 июня 2017 года, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Отбыл лишение свободы 19 ноября 2021 года, дополнительное наказание - 19 мая 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Сюгней Д.А. взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Сюгней Д.А. под стражей с 7 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждён Конев Александр Сергеевич, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Сюгней Д.А. и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, мнение прокурора Егоровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сюгней Д.А. и Конев А.С. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - <данные изъяты>, - совершенных ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Гимаев А.В. считает приговор чрезмерно суровым. В обосновании доводов жалобы защитник указывает о признании Сюгней Д.А. вины, раскаянии в содеянном, рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о положительных характеристиках осуждённого. По мнению защитника, названные факторы в совокупности с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами и небольшой категорией тяжести преступления, мнением государственного обвинителя о назначении ограничения свободы и поручительством ассоциации коренных народов Севера «Ямал-потомкам!», позволяют применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осуждённый доводы жалобы дополнил, указав, что суд не обсудил возможность применения ст. 531 УК РФ, не учел влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие долговых обязательств по кредитам и займам, запланированное с супругой ЭКО. В период нахождения под стражей у него обнаружились проблемы со здоровьем, пропал аппетит.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Строд В.А. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленными в присутствии защитников согласиями с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Приобретенный и хранимый ФИО1 <данные изъяты> включён в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, согласно которому его оборот в России запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). Размер наркотика установлен исходя из критериев, определенных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002.

Вопреки доводам защитника и осуждённого, наказание назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все указанные защитником в жалобе смягчающие обстоятельства учтены судом, в том числе признание вины, послужившее основанием для рассмотрения дела в особом порядке и применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание - право суда, а не его обязанность. Материальное положение семьи, долговые обязательства, планирование семейной жизни были известны ФИО1, но не явились для него сдерживающим фактором от противоправного поведения, ответственность за которое была ему ясна. Имея ранее проблемы с наркотиками, он вновь предпочёл их своим семейным обязательствам, израсходовал на приобретение наркотиков денежные средства, которые мог бы принести в семью.

Каких-либо сведений об ухудшении состояния своего здоровья ФИО1 суду апелляционной инстанции не представил. Появление у осуждённого проблем с аппетитом и пищеварением ко дню апелляционного судебного разбирательства само по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обосновано признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о применении к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Суд не связан мнением государственного обвинителя и общественных организаций о виде и размере наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, поэтому положения ст. 531 УК РФ к ФИО1 при постановлении приговора судом применены быть не могли.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО3