Решение № 12-260/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-260/2026

Судебное дело № 12-260/2026

89RS0004-01-2026-001000-60


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой

15 апреля 2026 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>

привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

В направленных в суд пояснениях ФИО2 указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Зенит-22» на основании договора субаренды. дд.мм.гггг ИП ФИО2 передал транспортное средство DAF XF480FT, г/н <суммы изъяты> в аренду ООО «БашТехСнаб», который сразу же подал документы в ООО «РТИТС» и дд.мм.гггг был зарегистрирован в системе Платон в качестве законного владельца указанного транспортного средства, полагает, что таким образом ООО «БашТехСнаб» с момента заключения договора стало владельцем транспортного средства. В последующем, арендатор отдал транспортное средство в субаренду ООО «Зенит-22». дд.мм.гггг, в день фиксации правонарушения, действовал договор субаренды. дд.мм.гггг узнав о правонарушении, ФИО2 воспользовался возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения его к административной ответственности. В случае отклонения его доводов о выбытии транспортного средства из его владения, просит снизить сумму назначенного административного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.

МТУ Ространснадзора по ЦФО и ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть в отсутствие названных лиц.

Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).

Приложениями № 1,2,3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 14 часов 24 минуты на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF XF480FT г/н <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18.08% (1.808 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.808 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.30% (0.117 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.117 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, сделан на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18.08% (1.808 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.808 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.30% (0.117 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.117 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №<суммы изъяты>,2,3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.29 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может, в том числе зарегистрироваться в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчётной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве. При этом, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42).

Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «БашТехСнаб» и ООО «Зенит-22» представлены: договор аренды движимого имущества <суммы изъяты>/АТС от дд.мм.гггг с актом приёма-передачи, согласно которому ИП ФИО2 предоставил во временное пользование ООО «БашТехСнаб» вышеуказанное транспортное средство, срок договора аренды по дд.мм.гггг, с возможностью пролонгации; договор аренды движимого имущества <суммы изъяты>/АТС от дд.мм.гггг с актом приёма-передачи, согласно которому ИП ФИО2 предоставил во временное пользование ООО «БашТехСнаб» вышеуказанное транспортное средство, срок договора аренды по дд.мм.гггг; договор субаренды транспортного средства с экипажем № А014/2026 от дд.мм.гггг, заключённого между ООО «БашТехСнаб» и ООО «Зенит-22» с актом приёма-передачи транспортного средства, согласно которого за плату во временное владение и пользование арендодателем передано спорное транспортное средство арендатору без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком действия с 21 по дд.мм.гггг, автомобиль передан со следующими принадлежностями и документами: запасное колесо, домкрат, баллонный (колёсный) ключ и копия свидетельства о регистрации ТС (п.4.5.); договор-заявка <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, заключённый между ИП ФИО3 и ООО «Зенит-22», путевой лист, транспортная накладная

Судья находит не соответствующими действительности доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения (пользования) заявителя по следующим основаниям.

Так, из анализа предоставленного договора аренды транспортным средством от дд.мм.гггг следует, что договор заключён между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «БашТехСнаб» (Арендатор), который не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок безвозмездного пользования и его собственником.

При этом заявитель осознаёт возможность нарушения пользователем нарушений ПДД и как следствие привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что транспортное средство выбыло из его владения (пользования).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством РФ, ФИО2, либо ООО «БашТехСнаб» и ООО «Зенит-22», в случае действительного заключения договора аренды и субаренды вышеуказанного транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце (пользователе).

Собственник транспортного средства после получения копии обжалуемого постановления (дд.мм.гггг – ШПИ <суммы изъяты>), до истечения срока обжалования постановления не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а предпочёл обжаловать это постановление. Из почтовой квитанции, представленной в материалы дела, следует, что с указанным заявлением к Руководителю МТУ Ространснадзора ФИО2 обратился лишь дд.мм.гггг, т.е. за истечением срока обжалования постановления и когда жалоба на постановление уже находилась в суде, - что судья расценивает как способ уклонения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 направлены на избежание ответственности за совершённое административное правонарушение, как самим физическим лицом, так и лицом, указанным в качестве пользователя транспортного средства, что также свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства носит характер мнимой сделки, и указанное транспортное средство не выбыло из владения заявителя. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что представленный договор безвозмездного пользования транспортным средством составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. Договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок безвозмездного пользования его собственником.

Принцип неотвратимости административного наказания означает, что всякое лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит неминуемому наказанию и должно понести ответственность за содеянное, следовательно, собственник транспортного средства, - ФИО2 не подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО2

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 соответствующего разрешения материалы дела не содержат.

С учётом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось в пользовании (владении) другого лица.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО2 в совершении изложенного административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО2

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, при квалификации деяния ФИО4 по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения указано на осуществление водителем перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 18.08% (1.808 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.808 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.30% (0.117 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.117 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства <суммы изъяты> – 1,30% и не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов

Данное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из квалификации деяния ФИО2 по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось <суммы изъяты> транспортного средства.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ФИО2 по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и в остальной части постановление сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вынесено уполномоченным на то лицом.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО2, как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ФИО2 деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на ФИО2, не уплачен.

Принимая во внимание, характер совершённого административного правонарушения и его последствия, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО2 и финансовой нагрузки, административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.

Исключить из квалификации деяния ФИО2 по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось <суммы изъяты> транспортного средства без специального разрешения.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новоуренгойскогогородского суда

ФИО1