Апелляционное постановление № 22-1913/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-96/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1913/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием:

прокурора Виноградова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Дмитриева А.В., представившего ордер № № от 14 сентября 2021 года, потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Колбашева А.А., представившего ордер № № от 10 сентября 2021 года,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Колбашева А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, возвращено Ивановскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО3, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что работая в <данные изъяты> производителем работ, в обязанности которого входило обеспечение безопасности при выполнении строительных и монтажных работ, 15 октября 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут на строительном объекте <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> не обеспечил безопасность строительных работ в виде погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте, в том числе, дал незаконное указание крановщику ФИО4, находящемуся в кабине башенного крана <данные изъяты>, являющегося объектом повышенной опасности, о подъеме груза из автомобиля марки <данные изъяты> на строительный объект, не убедившись в отсутствие ФИО5 в зоне возможного падения груза, в результате падения груза были причинены телесные повреждения ФИО5, повлекшие его смерть.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ возвращено Ивановскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось существенное нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающее возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в комплексе, суд сделал вывод о возможности наступления общественно-опасных последствий в виде гибели человека в результате комплексных и системных недостатков в деятельности ФИО2 – как производителя работ, так и машиниста башенного крана ФИО4 Изложение обвинения ФИО2 без учета роли в наступлении общественно-опасных последствий машиниста башенного крана ФИО4, обремененного в силу выполняемых трудовых функций, обязанностью по их предупреждению и предотвращению, без юридической оценки действий ФИО4, не отвечает требованиям ст.7 и ст.220 УПК РФ. При этом, суд полагает, что постановление следователя Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области от 26 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 не опровергает данных выводов суда и обязательным для суда не является.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Колбашев А.А. полагает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- при анализе вынесенного судом постановления установлено, что конкретные нарушения, предусмотренные УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, не указаны, равно как и отсутствуют какие-либо сведения, указывающие даже не потенциальную возможность квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ;

- фактически суд первой инстанции при вынесении постановления констатировал необходимость восполнения предварительного следствия, указав, в нарушение пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», на причастность к совершенному преступлению свидетеля ФИО4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. При этом, вне зависимости от установленных следствием обстоятельств при производстве дополнительного расследования, квалификация действия ФИО2 не изменится;

- обвинительное заключение, содержащее описание конкретных нарушений, допущенных лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, в полной мере соответствует предъявляемым ст.220 УПК РФ. Вопреки доводам обжалуемого постановления указание на юридическую оценку действий иных лиц в тексте обвинения не предусмотрено ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, уголовное дело подлежало рассмотрению по существу в отношении конкретного лица – ФИО2;

- обстоятельства, свидетельствующие о возможной виновности в совершении преступления ФИО4, в чьих действиях также имеется ряд допущенных нарушений, подлежат оценке органом предварительного расследования в рамках отдельного производства.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и её представитель Колбашев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель потерпевшей Колбашев А.А. пояснил, что выводы суда о необходимости указания в обвинении ФИО2 на виновность иных лиц, является незаконным.

Прокурор Виноградов А.С. полагал, что постановление суда подлежит отмене, поскольку судом проведены анализ и оценка доказательств, указано на причастность к совершенному преступлению иного лица, чем суд нарушил положения ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а также судом нарушены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинении ФИО2 указаны. Решение вопроса об ответственности ФИО4 возможно в рамках выделенного в отношении него уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Дмитриев А.В. полагали, что постановление суда является законным, апелляционная жалоба представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит. Защитник Дмитриев А.В. указал, что рассмотрение дела является невозможным, уголовное дело в отношении ФИО4 выделено незаконно, обвинение не содержит всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 389. 17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Между тем, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем, вопреки указанию суда, содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд не учел, что обвинение, предъявленное ФИО2, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как является конкретным по своему содержанию, и не может нарушать прав ФИО2 на защиту.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с необходимостью привлечения иного лица к уголовной ответственности – машиниста башенного крана ФИО4, являются ошибочными, поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с необходимостью привлечения иных лиц к уголовной ответственности подлежат удовлетворению.

Исходя из оценки приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия дела к производству.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Колбашева А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.