Решение № 2-3828/2023 2-3828/2023~М-3777/2023 М-3777/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3828/2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3828/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005707-85

№ 2-3828/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>»о расторжении трудового договора, об обязании произвести выплаты, компенсации морального,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в Альметьевском филиале АО «<данные изъяты>». При поступлении на работу был принят на должность «<данные изъяты>», а также в должности «<данные изъяты>». Обе должности попадают в разряд работ с вредными и опасными условиями труда и гарантирует досрочный выход на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу занять другую должность – «<данные изъяты>». При этом ему обещали, что все условия сохранятся и он сможет выйти на пенсию. Фактически истец выполняет работу в тех же условиях труда, что и ранее, добавились перемещение тяжестей вручную и наличие керосина, а также двуокись азота, окись азота и окись углерода. В июле истец посмотрел свои данные в СФР, и оказалось, что работодатель не выплачивал никаких дополнительных взносов, и указанная профессия не подпадает под перечень дающих право на льготы. Истец считает, что ответчик нарушил его права, применив названные должности, не внесенную в перечень работ с вредными и опасными условиями труда, гарантирующими досрочный выход на пенсию, указав при этом в трудовом договоре все данные, совпадающие с моей прежней должностью, для того, чтобы ввести истца в заблуждение.

На основании изложенного, истец просилпризнать трудовой договор № заключенный между ответчиком истцом незаконным и расторгнуть его; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом на условиях, аналогичных трудовому договору № в первой редакции; обязать ответчика произвести выплаты в Социальный Фонд России в соответствии с условиями трудовому договору №в первой редакции; возместить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в части обязании ответчика произвести выплаты в социальный фонд в соответствии с условиями трудового договора в первой редакции и возмещения компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности по спору.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерациив случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в трубоэлектросварочный цех № в ОАО «<данные изъяты>» на должность резчика труб и заготовок 4 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> на стане 4 разряда того же цеха.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 переведен на должность подготовителя прокатного инструмента 4 разряда того же цеха.

Так, согласно положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, согласно приказу о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в том же цехе подготовителем прокатного инструмента 4 разряда на основании заявления о переводе подготовителем прокатного инструмента 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в тот же цех подготовителем прокатного инструмента 5 разряда на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения сторон, оформленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции. При этом условия о наименовании профессии «подготовитель прокатного инструмента 5 разряда», о содержании трудовой функции, классе (подклассе) условий труда (КУТ – 3.1), оплате труда, гарантиях и компенсациях за работу во вредных условиях труда не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в тот же цех филиала АО «<данные изъяты>» в г. Альметьевске подготовителем прокатного инструмента 6 разряда на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что переводы истца осуществлялись на основании его личного волеизъявления, дополнительные соглашения подписаны им лично, вторые экземпляры им получены.

При переводе подготовителем прокатного инструмента 4 разряда ФИО1 был ознакомлен с условиями труда на рабочем месте, гарантиями и компенсациями, предоставляемыми работником, занятым на данном рабочем месте, указанными в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с картой специальной оценки условий труда (СОУД) №.

После проведения очередной специальной оценки условий труда на рабочем месте подготовителя прокатного инструмента в 2020 году, ФИО1 был также ознакомлен с картой специальной оценки условий труда №А.

Доводы истца о том, что работодатель намеренно скрыл от него, что профессия подготовителя прокатного инструмента не даст ему право на льготное пенсионное обеспечение несостоятельны, поскольку обе карты специальной оценки условий труда на рабочем месте подготовителя прокатного инструмента содержат сведения об отсутствии права на досрочное назначение пенсии.

Вопреки доводам истца, профессия подготовителя прокатного инструмента не предусмотрены списками № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у работодателя отсутствовала обязанность по уплате взносов в социальный фонд России на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам за истца.

Доводы истца о том, что название его профессии – подготовитель прокатного инструмента должно называться – вальцовщик по сборке и перевалке клетей, своего подтверждения представленными материалами дела не нашли, поскольку данная профессия отсутствует в штатном расписании ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поручаемая работодателем и выполняемая истцом работа соответствует описанию трудовых обязанностей, предусмотренных соответствующей инструкцией о трудовых обязанностях – подготовителя прокатного инструмента, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 переведен на должность подготовителя прокатного инструмента 4 разряда того же цеха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с картой специальной оценки условий труда №А, где указано об отсутствии права на досрочное назначение страховой пенсии.

Между тем с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для общения с иском в суд.

При этом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска истцом представлено не было, судом не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, а учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, данные требования истца удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к акционерному обществу «<данные изъяты>» (№) о расторжении трудового договора, об обязании произвести выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________202__ года.

Судья: