Решение № 12-324/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-324/2019

Дело № 12-324/2019


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Двирнык Надежда Викторовна,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поверенной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» ФИО3 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО4 №1822 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО4 №1822 от 04 июля 2019 года ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указав, что уведомление о снятии иностранного гражданина с учета, в связи с убытием 25.08.2018 года, то есть в выходной день, было направлено 27.08.2018 года через аккредитованный удостоверяющий центр «Контур» ввиду пятидневной рабочей недели сотрудника, в должностные обязанности которого входит постановка и снятие иностранных граждан с учета. Иным способом уведомление не направлялось, в связи с отсутствием целесообразности. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 является иностранным гражданином, его объяснения. Кроме того, считает, что указанное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду характера правонарушения, размера вреда и тяжести последствий, а также в связи с фактическим исполнением обществом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о снятии с миграционного учета иностранного гражданина, признании вины, раскаянии в содеянном и устранением условий, в соответствии с которыми было допущено нарушение.

В судебном заседании представитель ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» ФИО2 поддержала жалобу, просила отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указывая, что правонарушение совершено в выходной день в отсутствии работника, которому вверено выполнение обязанностей по уведомлению об убытии, работающего по графику пятидневной рабочей недели. В настоящее время обязанность уведомлять об убытии иностранных граждан возложена на сотрудников, работающих круглосуточно, размер штрафа является несоразмерным и приведет к ущемлению прав сотрудников предприятия по оплате труда и премированию, все нарушения устранены, вина признаётся, последствия для охраняемых законом интересов не наступило.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не вызывалось, его явка не является обязательной.

Изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В пунктах 44 и 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), установлено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

При убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

27 июня 2019 года ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 в отношении ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» составлен протокол об административном правонарушении от № 1822, согласно которому при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2019 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, установлен факт неисполнения принимающей стороной – ООО «СКОК «Ай-Даниль» обязанности, в связи со снятием с миграционного учета гражданина Узбекистана ФИО1, <дата> года рождения в установленный законом срок, временно пребывающего в период времени с 15.08.2018 по 25.08.2018 года в ООО «СКОК АЙ-Даниль» по адресу: Республика Крым, г.Ялта, <...>. Тем самым ООО «СКОК «АЙ-Даниль» нарушило п.3 п ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением от 04 июля 2019 года №1822 ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Установленные должностным лицом ОВМ УМВД России по Ялте обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль», выразившиеся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» вины в совершении административного правонарушения, в связи с убытием иностранного гражданина в выходной день и пятидневной рабочей неделей сотрудника, в должностные обязанности которого входит постановка и снятие иностранных граждан отклоняются, поскольку пятидневная рабочая неделя сотрудника, в должностные обязанности которого входит постановка и снятие иностранных граждан, относится к внутреннему рабочему распорядку и не освобождает общество от обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указание в жалобе на нецелесообразность использования иных способов уведомления органа, осуществляющего миграционный учет иностранных граждан является не состоятельным ввиду того, что ч. 2.2 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением, то есть ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» в случае отсутствия возможности направить уведомление путем использования аккредитованного удостоверяющего центр «Контур» не было лишено возможности направить соответствующее уведомление иным предусмотренным законом способом.

Доводы жалобы о нарушении презумпции невиновности ввиду отсутствия в материалах дела информации, подтверждающей статус иностранного гражданина у ФИО1 и его объяснений судом отклоняется, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются уведомления ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» о постановке и снятии с учета ФИО1 как иностранного гражданина.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду характера правонарушения, размера вреда и тяжести последствий, а также в связи с фактическим исполнением обществом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте российской Федерации о снятии с миграционного учета иностранного гражданина судом, признании вины, раскаянии в содеянном и устранением условий, в соответствии с которыми было допущено нарушение, судом отклоняется.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Вместе с тем, должностное лицо при назначении наказания, учел характер административного правонарушения, применил положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, обоснованно назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и с применением положений о возможности назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, в связи с чем, судом отклоняется довод о несоразмерности административного наказания тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО4 №1822 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получении его копии.

Судья Н.В.Двирнык