Решение № 12-265/2024 12-6/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-265/2024

Дело № 12-6/2025 (12-265/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 17 января 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насоновой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 ноября 2024 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ФИО2 заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем с признаками опьянения в указанные в процессуальных документах время и месте. Сотрудниками ГИБДД был нарушен регламент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен» написал инспектор ГИБДД, а не он сам; копии документов не были вручены ему сотрудниками ГИБДД; в медицинском учреждении врач вменила отказ от медицинского освидетельствования после первого продува в алкотектор, хотя он был готов пройти всю процедуру до конца.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в 06 часов 18 минут 04 августа 2024 года ФИО2, управлявший транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 356165 от 04 августа 2024 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 724797 от 04 августа 2024 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 517776 от 04 августа 2024 года и распечаткой его результатов (л.д. 5а, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 472706 от 04 августа 2024 года (л.д. 6а); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 августа 2024 года № (л.д. 11), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 9); показаниями инспектора ФИО5, допрошенного мировым судьей (л.д. 93); объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 94), видеозаписью, а также иными материалами дела.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №» при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Так, согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО3 от 04 августа 2024 года, она двигалась на своем автомобиле за автомобилем марки «Лада Калина» красного цвета, государственный регистрационный знак №», манера езды которого вызвала у нее подозрения, информация об этом была передана в ГИБДД; после этого водитель данной машины совершил столкновение с деревом, она вышла из своего автомобиля и дожидалась сотрудников ГИБДД рядом с указанным автомобилем, до приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля спиртных напитков не употреблял. Сведения, сообщенные свидетелем ФИО3 согласуются с показаниями инспектора ФИО5, данными мировому судье после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 04 августа 2024 года он в составе экипажа № подъехал узнать что случилось, и установил, что автомобиль марки «Калина» врезался в дерево, рядом стояла девушка, которая пояснила, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО2 на вопросы инспектора ГИБДД ФИО5 поясняет, что двигался на автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак «№ и факт управления транспортным средством не отрицает. Таким образом, доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств факта управления ФИО2 транспортным средством при изложенных обстоятельствах судья расценивает как выбранный способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное,.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми ФИО2 был ознакомлен.

В связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 74 АО № 517116 от 04 августа 2024 года, из содержания которого следует, что по результатам проведенного с использованием алкотектора Tigon M3003 (заводской номер А900558, дата последней поверки 04 апреля 2004 года) освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения (показания прибора – 1,085 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился (л.д. 5а, 6), в связи с чем в соответствии с п. «б» пункта 8 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6а).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование подтверждается содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 на видеозапись зафиксирован в полном объеме. Представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. С учетом применения видеозаписи при совершении процессуальных действий, составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование также подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, а также пояснениями, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности по отношению к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях, выразившихся в давлении на ФИО2, не установлено. Повода для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие документы, не усматривается. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

Поскольку ФИО2 выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, которое зафиксировано на видеозаписи, он был доставлен в медицинское учреждение для его проведения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 августа 2024 года врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» - психиатром-наркологом ФИО8 зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, в пункте 17 вышеуказанного акта указано, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». В пункте 13.1 названного акта зафиксирован факт фальсификации выдыхаемого воздуха при проведении исследования путем прерывания выдоха освидетельствуемым, указано на то, что инструкции ФИО2 не усваивает. При этом в п. 8 названного акта имеются сведения о том, что ФИО2 раздражен, имеет демонстративное поведение, разговаривает на повышенных тонах, инструкции не выполняет, исходит стойкий запах алкоголя из полости рта (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 августа 2024 года №.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем ФИО2, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, однако от подписи отказался.

Отказ ФИО2 от подписания процессуальных документов, в том числе в соответствующих графах об их получении, не влечет их недопустимость, с учетом того, что об этом сделаны соответствующие записи должностным лицом, как и записи о том, что процессуальные документы, составленные по делу, были вручены ФИО2 Отсутствие на видеозаписи самого момента вручения не свидетельствует от обратом.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.И. Дронова