Приговор № 1-156/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-156/2018

дело № 1-156/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

с участием

гособвинителя ст.помощника Буденновского межрайонного прокурора Болговой Е.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката КА «Дзалаев и партнеры» Романцова А.В.,

представившего ордер № Н 075397 от 20.04.2018 года и удостоверение № 3396,

при секретаре Деминой А.В.,

потерпевшей Т

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО4 в августе 2017 года на территории Буденновского и Новоселицкого районов Ставропольского края при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> около домовладения № по <адрес> края, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Ф

24 августа 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 32 минуты, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, заведомо зная пароль, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по переулку Карла Маркса, № села <адрес>, осуществил снятие и хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Ф.

24 сентября 2017 года в период времени с 8 часов 29 минут по 8 часов 30 минут ФИО4 посредством банкомата «Сбербанк России» №, расположенного на <адрес> городе <адрес>, осуществил снятие и хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Ф

24 октября 2017 года ФИО4 в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 46 минут посредством банкомата «Сбербанк России» №, расположенного по переулку Карла Маркса, № села <адрес> осуществил снятие и хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Ф

24 ноября 2017 года ФИО4 в 12 часов 47 минут посредством банкомата «Сбербанк России» №, расположенного на <адрес> городе <адрес> осуществил снятие и хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Ф

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Романцов А.В. подтвердил согласие подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Болгова Е.А. и потерпевшая Т в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства подсудимого.

На основании изложенного и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО4 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником Романцовым А.В., в его присутствии, а также то обстоятельство, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствием оснований для прекращения дела, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО4 без судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Ф с причинением значительного материального ущерба, а его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба определяется исходя из общей суммы похищенного имущества – <данные изъяты> рублей, а также заявления потерпевшей, в котором ущерб назван значительным.

В соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, впервые совершившего преступление средней тяжести, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 длительное время проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно. На иждивении имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88). Из характеристики по месту регистрации в городе <адрес>, установлено, что ФИО4 по указанному адресу характеризуется с удовлетворительной стороны, с соседями не конфликтует, нарушений общественного порядка не допускает, к административной ответственности не привлекался. Неоднократно судим за совершение преступлений (л.д.99).

ФИО4 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79-81). По сообщению военного комиссариата городов Минеральные Воды, Железноводск и <адрес> ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Минеральные Воды, Железноводск и <адрес> с 20.11.2004 года. 12.07.1999 года при ВК Предгорного района Ставропольского края признан «В-ограниченно годен к военной службе» (л.д.98).

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г», п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних детей у виновного (л.д.79,80).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, а также того, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом, исходя из требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства – выписку из Сбербанка России, CD-диск из Сбербанка, CD-диск из банкомата «Сбербанк России» №299845, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО4 сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – выписку из Сбербанка России, CD-диск из Сбербанка, CD-диск из банкомата «Сбербанк России» №299845, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и изготовить копию протокола за свой счет.

Судья Никитина М.В.