Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 10-1/2020

№ 10-10/2020

Мировой судья Калинскова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А.,

с участием прокурора <адрес> Ельцова Е.Н.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № Ф-111735 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Поповка, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ - Инжавинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом постановления Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> – по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и заменено на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы,

выслушав прокурора <адрес> Ельцова А.Н., поддержавшего представление, осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Буянова А.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя А.В.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством несовершеннолетнему Потерпевший №1, у которого имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Залыгаев А.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание. В остальной части приговор считает законным и обоснованным.

Апелляционным постановлением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменён, резолютивная часть приговора дополнена указанием на вид и режим исправительного учреждения; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>; в судебном заседании принимал участие посредством системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. На вопросы суда ответили, что ФИО1 принес им свои извинения, и такой формы заглаживания вреда они считают достаточной. В суде первой инстанции они не заявляли такого ходатайства, потому что не поняли, что так можно было поступить. Относительно представления прокурора не выразили своего отношения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, пояснивший, что хорошо слышит и видит происходящее в зале судебного заседания, относительно апелляционного представления прокурора не выразил своего конкретного отношения. На вопросы суда ответил, что приобщенные к материалам дела (представленные его супругой в суд апелляционной инстанции) документы подтверждают наличие у него на иждивении не одного малолетнего ребенка, как указал мировой судья, а пятерых, в том числе детей супруги. Полагает, что это обстоятельство следует учесть как смягчающее. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим полностью поддерживает. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Буянов А.В. поддержал позицию осужденного по изложенным им основаниям.

<адрес> Ельцов А.Н. поддержал апелляционное представление; в остальной части просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении

наказания, были судом учтены. Возражал против прекращения уголовного дела в

связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого отсутствуют все необходимые условия. В данном случае на момент совершения ФИО1 имел судимость, что препятствует прекращению уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об определении ему отбывания наказания в колонии строгого режима. Что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора указание на вид и режим исправительного учреждения в данном случае отсутствует. Что противоречит вышеприведенной процессуальной норме, и даёт основание для внесения в приговор соответствующих изменений.

В остальной части приговор мировой судьи, постановленный без проведения судебного разбирательства, вынесен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ; наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данных о его личности.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировым судьей было учтено наличие у него малолетнего ребенка. В связи с чем - факт нахождения на его иждивении нескольких малолетних детей в силу закона не является основанием для дополнительного смягчения назначенного ему наказания.

Признание ФИО1 вины, которое выражалось в даче на предварительном следствии признательных показаний, в согласии с предъявленным обвинением и в ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке, мировой судья также учёл в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые суд может расценить в качестве смягчающих обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается отягчающего обстоятельства, то мировой судья обоснованно учел в качестве такового рецидив преступлений, поскольку на момент совершения ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, у него имелась непогашенная судимость за умышленное особо тяжкое преступление, а также преступление, относящееся к категории средней тяжести. Что, в свою очередь, исключало возможность дополнительного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность осужденного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья обоснованно посчитал не подлежащей применению ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не приведёт к исправлению осужденного.

Основания для применения ст. 64 УК РФ в данном случае также отсутствовали, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом вышеизложенного, и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Что касается ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено, если лицо, примирившееся с потерпевшим, впервые совершило преступление, то есть в момент совершения преступления оно считается несудимым.

В связи с этим суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступление, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «в, д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; за особо тяжкие преступления – в течение десяти лет после отбытия наказания.

Судом установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что на момент совершения преступления, относящегося категории небольшой тяжести, ФИО1 считался судимым за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. А при таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об отказе потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что отбывание назначенного ФИО1 наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Е.Ю. Нишукова