Решение № 7-3107/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 05-0560/2024

Судья: фио Дело № 7-3107/2025


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года, которым

гражданин адрес ..., паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации,

установил:

12 сентября 2024 года в отношении гражданина адрес инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить или заменить оспариваемое постановление, исключив из него указание на наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что материалами дела не доказано, что он осуществлял трудовую деятельность. Также указал на то, что ФИО1 не понимал, что может просить о предоставлении услуг защитника и переводчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовые идентификаторы 80406206334165, RP056048432RU). Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 сентября 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при строительстве административного здания без разрешения на работу или патента в адрес, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 сентября 2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 12 сентября 2024 года; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ МВД России в отношении ФИО1; справкой УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 сентября 2024 года; дактилоскопической картой в отношении ФИО1; фототаблицей; досье ГИС МУ «Государственная информационная система миграционного учёта»; протоколом адрес № 0947073 об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, а именно положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

ФИО1, являясь гражданином адрес, на дату 12 сентября 2024 года не относился к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 допущен на строительный объект, одет в рабочую одежду, выполнял монтаж опалубки.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО1, данных им 12 сентября 2024 года, он 05 августа 2024 года прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, через знакомых он узнал, что требуется подсобный рабочий на объект строительства административного здания, расположенного по адресу: адрес. Он общался с представителем от руководства осуществляющего строительные работы, были обговорены условия, порядок работы, размер оплаты труда и с 14 августа 2024 он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. Трудовой договор с ним не заключался, работает по устной договоренности. В его трудовые обязанности входит монтаж опалубки, перемещение строительных материалов и инструментов. Заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный. 12 сентября 2024 года находился на рабочем месте и осуществлял монтаж опалубки на строительном объекте, когда проводилась проверка сотрудниками полиции. При трудоустройстве на работу он пояснил работодателю, что что патент на работу в адрес он не оформлял, после чего он был допущен к работе. Дополнительно сообщил, что какого-либо физического, морального, психологического воздействия или давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не применялось, объяснения им были даны добровольно, без принуждения.

Как усматривается из содержания данных объяснений, они записаны со слов ФИО1 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношению к нему в компетентные органы не подавал, с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чем собственноручно написал, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на её осуществление либо патента на работу, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не понимал о наличии права в предоставлении услуг защитника и переводчика, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться услугами переводчика.

При составлении протокола об административном правонарушении и при даче письменных объяснений от 12 сентября 2024 года ФИО1 указал, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 1, 7).

Каких-либо письменных ходатайств, поданных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о допуске к участию в деле его защитника или адвоката, не заявлялось.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6–30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио ... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио