Приговор № 1-124/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000009-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 12 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.

при секретаре судебного заседания Мисюревой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого,

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2023 года, в дневное время, у ФИО1, находящегося в квартире расположенной по адресу: ....., допускающего немедицинское употребление наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью личного употребления, без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который рассматривается как наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (далее – наркотическое средство - производное N-метилэфедрона).

Реализуя свой преступный умысел, 27.11.2023 года, в дневное время, в квартире расположенной по адресу: ....., ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, располагая возможностью приобретения наркотического средства, с использованием своего телевизора «.....», при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя веб-браузер «.....», в Интернет-магазине «.....», незаконно торгующим наркотическими средствами, произвел заказ у неустановленного дознанием лица, наркотического средства в значительном размере - производное N-метилэфедрона.

Тогда же, 27.11.2023 года, в дневное время, находясь в квартире расположенной по адресу: ....., ФИО1, получил от неустановленного дознанием лица номер банковского счета, на который необходимо перевести денежные средства за незаконно приобретаемое им наркотическое средство в значительном размере, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона. Затем ФИО1 при помощи веб-браузера «.....» вошел в приложение «.....», где ввел реквизиты принадлежащей ему карты банка «.....», перевел денежные средства в сумме около 2600 рублей на указанный ему номер банковского счета, тем самым произвел оплату неустановленному дознанием лицу, за незаконно приобретаемое наркотическое средство.

27.11.2023 года, в дневное время, после произведенной оплаты, ФИО1, от неустановленного дознанием лица получил на телевизор «.....» информацию о местонахождении незаконно приобретаемого им наркотического средства с указанием места тайника-закладки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью личного употребления, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который рассматривается как производное N-метилэфедрона, 27.11.2023 года, в дневное время, ФИО1, пришел в лесной массив, ....., где поднял с земли, чем незаконно приобрел через тайник-закладку у неустановленного дознанием лица, сверток, внутри которого находилось наркотическое средство в значительном размере, которое согласно заключению эксперта № 270 НС от 29.11.2023 года являлось наркотическим средством, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который рассматривается как производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,997 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе на территории ..... без цели последующего сбыта, до момента его изъятия.

27.11.2023 года, в дневное время, у дома, расположенного по адресу: ....., в ходе ОРМ «Наблюдение», ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. После этого, 27.11.2023 года в период времени с 17 час. 55 мин. до 18 час. 20 мин., в служебном помещении, расположенном по адресу: ..... сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 было изъято наркотическое средство в значительном размере, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который рассматривается как производное N-метилэфедрона массой не менее 0,997 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе на территории ..... без цели последующего сбыта, до момента его задержания.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта вещества, массой 0,997 грамма, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который рассматривается как наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями), масса которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, признаёт:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание им вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у виновного малолетнего ребёнка.

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в объяснении ФИО1 от 27.11.2023 года (л.д. 27); разрешении на осмотр своего телефона в рамках ОРМ «исследование предметов и документов», признательных показаниях в качестве подозреваемого, в ходе которых он признал факт совершения им преступления и подробно сообщил об обстоятельствах его совершения, в том числе, сообщил следственным органам ранее неизвестную им информацию, которая была использована в его изобличении, способствовала установлению фактических обстоятельств по делу, в том числе, нашла отражение в формулировках предъявленного ФИО1 обвинения.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения ФИО1 явкой с повинной у суда не имеется, поскольку, оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, было дано им после реализации сотрудниками полиции ОРМ «Наблюдение», его задержания, доставления в отдел полиции и изъятии у него наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 84-85), в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (л.д.87), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), совершил преступление небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает также, что объективных оснований для назначения ФИО1, как более мягкого, так и более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Поскольку, ФИО1, назначается наказание, не являющееся самим строгим в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,985 грамма (с учетом израсходованного при проведении экспертизы вещества массой 0,012 грамма), с первоначальной упаковкой, (по квитанции № 2339), хранящееся в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу, следует сохранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12301570002002342 от 22.12.2023 года (т.1 л.д. 67,68, 92, 94);

- мобильный телефон «.....» (имей: №, №), банковскую карту «.....», изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу, следует вернуть ФИО1 по принадлежности, поскольку, средствами совершения преступления они не являлись (л.д. 67,68,91).

В судебном заседании установлено также, что при приобретении наркотического средства, ФИО1 использовали мобильный телефон «.....» (имей: №, №), который был изъят у Б.Д. и признан вещественным доказательством. Вместе с тем, принимая во внимание, что вышеуказанный телефон принадлежит не подсудимому, а иному лицу - Б.Д., не знавшему о целях его использования, суд считает, что мобильный телефон «.....» имей: №, №, как вещь, не запрещённую в гражданском обороте и принадлежащую иному лицу, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу, следует оставить по принадлежности Б.Д. ( л.д. 67,68,91).

Учитывая, что в период дознания по делу, а также при назначении дела к рассмотрению, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, принимая во внимание, что по вызовам в суд подсудимый являлся своевременно, оснований для избрания ему меры пресечения при постановлении приговора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3785 рублей 80 копеек – оплата труда адвоката Фалеевой О.А., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д. 111).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 не избрать.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,985 грамма, с первоначальной упаковкой (квитанция № 2339), хранящееся в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу, - сохранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12301570002002342 от 22.12.2023 года;

- мобильный телефон «.....» (имей: №, №), банковскую карту «.....», изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- мобильный телефон «.....» (имей: №, №), изъятый у Б.Д., - вернуть Б.Д. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек - возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....