Решение № 2-887/2020 2-887/2020~М-669/2020 М-669/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-887/2020

Дело № 2-887/2020

УИД 23RS0051-01-2020-000991-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 июля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием представителя истца – муниципального автономного учреждения Тимашевского городского поселения Тимашевского района «Городское хозяйство» на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Шульга С.В.,

представителя третьего лица - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное автономное учреждение Тимашевского городского поселения Тимашевского района "Городское хозяйство" к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

МАО Тимашевского городского поселения Тимашеского района «Городское хозяйство» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности с работника в размере 58 289,12 рублей, указывая в обоснования своих доводов, что на основании трудового договора <№> от 05.05.2016г. <ФИО>1 с 01.08.2017г. по 08.11.2018г. занимал должность главного инженера МАО (приказ о приеме на работу от 05.05.2016г. <№>-Л, приказ о назначении на должность <№>Л от 08.11.2018г.). При проведении проверки контрольно-счетной палатой муниципального образования <адрес> финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городское хозяйство» за период 2018-2019гг. было установлено, что предприятием главному инженеру <ФИО>1 был необоснованно предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих работу в условиях ненормированного рабочего дня в размере 12 466,12 рублей за 2018 год, учтенных в составе расходов на содержание аппарата управления и отнесенных на уменьшение чистой прибыли предприятия. Так же было установлено необоснованное предоставление компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 12 300 рублей и закупку горюче-смазочных материалов в размере 33 523 рублей, ввиду не предоставления путевых листов и отсутствия их регистрации в журнале учета движения путевых листов. По данным нарушениям контрольно-счетной палатой <дд.мм.гггг> за исх. <№> вынесено Представление об устранении нарушений и принятии мер по восстановлению, с соблюдением норм действующего законодательства от 19.02.2020г. Таким образом, за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с излишне начисленной оплаты труда в виде оплаты дополнительного отпуска в сумме 12 466,13 рублей, необоснованно выплаченной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях на сумму 12 300 рублей и 33 523,12 рублей на закупку ГСМ. Общая сумма задолженности составляет 58 289,24 рублей. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца МАО Тимашевского городского поселения Тимашеского района «Городское хозяйство» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Шульга С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что требования о возврате выплаченной заработной платы в 2018 году носят незаконный характер, считают, что имеющиеся со стороны работодателя нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении документов не влекут ответственности работника за их отсутствие и правильность начисления заработной платы. Проверка контрольно-счетной палатой проводилась в отношении истца, в отсутствие ответчика, объяснение у него не отбиралось, копия акта ответчику не направлялась, считают, что в акте все претензии сводятся к руководству МАУ «Городское хозяйство» о том, что им ненадлежащим образом оформлен документооборот, а вины ФИО2 в данном случае не усматривается.

Представитель третьего лица - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и контрольно-счетной палаты МО Тимашевский район на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании по принятию решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом.

В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приказа <№>-Л от <дд.мм.гггг><ФИО>1 был принят на работу в МУП Тимашевского городского поселения «Ритуал» (было реорганизовано в МАО Тимашевского городского поселения <адрес> «Городское хозяйство») на должность главного инженера с окладом в 27 164 рублей в месяц, на основании трудового договора от <дд.мм.гггг>. <№> и заявления <ФИО>1 от 05.05.2016г.

Пунктом 9.3 трудового договора <№> от 05.05.2016г., работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный отпуск восемь календарных дней.

Согласно п. 4.9 приложения <№> к коллективному договору (примерное положение об оплате труда работников МУП «Городское хозяйство») предусмотрено, что за ненормированный рабочий день предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней, следующим категориям работников: директор, заместитель директора, главный инженер, главный бухгалтер.

Из пункта 4 личной карточки работника следует, что ему предоставлялся ежегодный отпуск с 01.02.2017г. по 01.03.2017г. продолжительностью 28 календарных дней и с 15.01.2018г. по 19.02.2018г. продолжительностью 36 календарных дней.

Дополнительным соглашением <№> от 29.06.2016г. к трудовому договору <№> от 05.05.2016г. п. 1 Работодателем был установлен работнику лимит на ГСМ в сумме 3000 рублей за использование при исполнении своих трудовых обязанностей в служебных целях личного автомобиля OPEL ANTARA LA (О 242ВН 123). П. 2 данного дополнительного соглашения было предусмотрена выплата денежных средств по предъявлению кассового чека.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017г. к трудовому договору <№> от 05.05.2016г. работник был переведен на должность заместителя директора с 01.06.2017г., с установлением оклада в размере 30 000 рублей, а так же поощрительных выплат на усмотрение работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.8.2017г. к трудовому договору <№> от 05.05.2016г. и приказом <№>-Л <ФИО>1 был переведен на должность главного инженера с 01.08.2017г., с установлением оклада в размере 30 000 рублей, а так же поощрительных выплат на усмотрение работодателя.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017г. к трудовому договору <№> от 05.05.2016г. работнику с 01.01.2018г. был установлен лимит на ГСМ в сумме 10 000 рублей в месяц при предъявлении кассового чека и путевого листа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7, пояснил, что он являлся директором МУП, принимал на работу и увольнял <ФИО>1 Дополнительный отпуск <ФИО>1 был установлен на основании трудового и коллективного договоров, так как у него был ненормированный рабочий день, что было вызвано рабочей необходимостью. Поскольку на организации числились только две ритуальных машины, была необходимость в использовании личного автомобиля в служебных целях. Компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях и расходов на ГСМ производились на основании дополнительных соглашений и представленных чеков. Расчет по ГСМ при увольнении был произведен на основании представленных чеков, путевые листы не выписывались в виду отсутствия необходимости, недостающая сумма была удержана при увольнении, претензий к <ФИО>1 не было.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простоя (ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, предписание контрольно-счетной палаты отражает факты нарушений, допущенных непосредственно самим истцом в части отсутствия дополнительных соглашений, внутренних распоряжений руководителя, журнала учета ненормированного рабочего дня, отсутствие путевых листов и журнала движения путевых листов. Установление виновности и недобросовестности со стороны работника не являлось предметом проведения проверки.

Таким образом, нарушения требований законодательства и ведения документооборота со стороны работодателя не могут сами по себе являться безусловным основанием для взыскания денежных средств с работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцом ФИО2 самостоятельно без его участия, а при увольнении ФИО2 были предоставлены чеки на сумму 33 523,12 рублей, а в подотчет ему выдавались 46 497 рублей, в связи с чем при увольнении с него были удержаны недостающие суммы, произведен полный расчет, что свидетельствует об отсутствии к ФИО2 претензий со стороны истца на момент увольнения.

Дополнительных доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 истцом в судебном заседании не представлено. Решение о производстве выплаты заработной платы и компенсаций принималось работодателем.

Также доказательств того, что действиями ФИО2 истец как работодатель был введен в заблуждение либо поведение ответчика содействовало наступлению негативных для истца последствий суду не представлено. Действия ФИО2, по мнению суда, соответствуют критерию добросовестности.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, в размере 58 289,24 рублей на взыскании которой настаивает истец, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ФИО2, что исключает ее возврат в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МАО Тимашевского городского поселения Тимашеского района «Городское хозяйство» к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 г.

Председательствующий –

Дело № 2-887/2020

УИД 23RS0051-01-2020-000991-23

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

<адрес><дд.мм.гггг>

Тимашевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца – муниципального автономного учреждения Тимашевского городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» на основании доверенности <ФИО>5,

ответчика <ФИО>1, представителя ответчика - адвоката <ФИО>4,

представителя третьего лица - администрации Тимашевского городского поселения <адрес> на основании доверенности <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное автономное учреждение Тимашевского городского поселения <адрес> "Городское хозяйство" к <ФИО>1 о взыскании задолженности с работника,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МАО Тимашевского городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено <дд.мм.гггг>.

Председательствующий –