Апелляционное определение № 33-5001/2026 от 25 февраля 2026 г.

03RS0016-01-2025-001451-11

№ 2-910/2025 (ФИО1)

Категория 206г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5001/2026
г. Уфа
26 февраля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к руководителю Сибайского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3, Следственному комитету России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального и материального вреда, причиненного вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к руководителю Сибайского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3, Следственному комитету России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального и материального вреда, причиненного вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Иск мотивирован тем, что 1 января 2024 г. сотрудником ДПС ФИО21 при исполнении служебных обязанностей к ФИО7 были применены пытки, в результате которых ФИО2 были сломаны 3 ребра и сломана правая рука. При очевидности совершенного преступления следователем Сибайского МРСО СУ СКР ФИО22 5 марта 2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 8 пр-24 от 10 января 2024 г. ФИО7 был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил представителю 5 000 руб. (в целях составления жалобы в суд в порядке статей 125, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и участия в судебном заседании). 13 мая 2025 г. было отменено незаконное постановление. Между тем, речь идет о нарушении в отношении истца статьи 21 Конституции Российской Федерации на запрет пыток, поэтому обязаны были с особой тщательностью осуществлять процессуальный контроль за процессуальными решениями и действиями следователя. В результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, приведших к сокрытию очевидного преступления, ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Просил взыскать в качестве компенсации материального ущерба 5 000 руб. и компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в суде не опровергнуты доводы о применении в отношении истца пыток и при очевидности нарушения материал по делу был прекращен, чем нарушены его истца и доказывается причинно-следственная связь между бездействиями должностных лиц, приведших к сокрытию преступления, и причиненным истцу ущербом в виде затрат на юридическую помощь и компенсации морального вреда. Суд при очевидности нарушений явно встал на сторону исполнительной власти при разрешении данного спора, поскольку суд в Российской Федерации не избирается народом, как источником власти, а был назначен на должность Президентом Российской Федерации, следовательно по существу является частью исполнительной власти, что нарушает принцип разделения властей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 января 2024 г. ФИО2 обратился к руководителю Сибайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО3 с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО20. к уголовной ответственности по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению служебной проверки по факту применения физической силы сотрудниками ОМВД России по Баймакскому району от 1 февраля 2024 г. факт применения физической силы в отношении ФИО2 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО23., ФИО9 считается обоснованным. Нарушение законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников отдела не установлено, физическая сила в отношении ФИО2 применена правомерно.

20 ноября 2024 г. старшим следователем ФИО10 по результатам повторной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 и ФИО25 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 февраля 2025 г. заместителем руководителя следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

дата следователем Сибайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 и ФИО27. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных статьями 285, 286, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки № 8ПР-24 следует, что 1 января 2024 г. около 20:30 час. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО28ФИО30 и ФИО29. около адрес Республики Башкортостан остановлено транспортное средство марки ВАЗ 2121 Нива, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения. Ввиду того, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции последнему было предложено предоставить документы на транспортное средство и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в свою очередь, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, начал вести себя агрессивно, от передачи документов и прохождения медицинского освидетельствования отказался. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, выполнить законные требования сотрудников полиции и на предупреждение о применении физической силы ФИО2 не реагировал. Далее при попытке ФИО2 покинуть свой автомобиль сотрудниками полиции на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила «загиб за спину» и последний был помещен в патрульный автомобиль. В ходе выполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, составлен акт об отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала ФИО2 продолжал вести себя агрессивно и вновь попытался покинуть патрульный автомобиль через окно, его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. В последующем ФИО2 был доставлен в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, где последний также отказался от ее прохождения. На момент нахождения в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ ФИО2, продолжая свои противоправные действия, схватился за свой нож, который находился у последнего на поясе, на что в отношении ФИО2 вновь была применена физическая сила «загиб руки за спину» на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», после чего он был доставлен в ОМВД России по Баймакскому району. По приезду в ОМВД России по Баймакскому району в отношении ФИО2 сотрудниками ЛПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району были составлены протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26, части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее, в присутствии двух понятых оперативным дежурным дежурной части на основании протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном задержании ФИО2, после составления последний был помещен в КАЗ. 2 января 2024 г. в утреннее время ФИО2 после вручения повестки о необходимости явиться в ОМВД России по Баймакскому району, а в последующем в суд для рассмотрения административного материала по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выпущен с КАЗ и направлен домой.

В последующем при рассмотрении административного материала, постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Согласно справки ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ от 1 января 2024 г. время 21:38 час. у ФИО2 ушиб легких тканей грудной клетки справа.

Из справки ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ от 1 января 2024 г. время 22:56 час. следует, что у ФИО2 телесных повреждений нет.

В соответствии со справкой ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ от 2 января 2024 г. ФИО2 обратился в приемный покой в 10:00 час., диагноз: Закрытый перелом XIII, X ребер справа. Ушиб, растяжение связок локтевого сустава справа. Соп.: Хронический бронхит вне обострения.

Согласно рапорту дежурного ИВС ОМВД России по Баймакскому району ФИО11 от 3 января 2024 г., 2 января 2023 г. в 20:50 час. в ИВС ОМВД России по Баймакскому району был водворен ФИО2, дата рождения, проживающий по адресу: РБ, адрес, у которого в ходе осмотра было обнаружено телесное повреждение в виде гематомы в области правого локтя, а также ссадина на колене правой ноги спереди.

В соответствии со справкой № 12 ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ от 4 января 2024 г. время 15:32 час. ФИО2 установлен диагноз: Закрытый перелом VIII-IX-X-XI ребер справа со смещением. З/п локтевого отростка справа без смещения.

Согласно заключению эксперта № 38 от 10 февраля 2024 г. на основании анализа данных, указанных в постановлении, анамнестических данных, жалоб и объективного осмотра подэкспертного ФИО2 и в соответствии с поставленными вопросами следует заключить: судебно-медицинская оценка телесных повреждений у ФИО2 не проведена, так как не представлены медицинские документы (согласно пункта 27 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из заключения эксперта № 388 от 3 мая 2024 г. следует, что у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения: Закрытые перелома 8-10-го ребер справа со смещением; закрытый краевой перелом локтевого отростка справа со смещением; кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки (числом – 1) и на правой боковой поверхности живота (числом – 1). Эти телесные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее трех воздействий твердых тупых предметов (предмета), возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 1 января 2024 г. Установить характерные анатомические особенности травмирующих предметов (предмета), последовательность травматических воздействий не представляется возможным. Телесные повреждения в виде переломов повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента получения травмы, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека (на основании пункта 7.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде кровоподтеков не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этим критериям относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (на основании пункта 9 приложения Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В материалы проверки № М8ПР-24 приобщены заявления ФИО2, медицинские справки и документы, объяснения ФИО2, ФИО31 ФИО14, ФИО12, заключение служебной проверки по факту применения физической силы, приказы, служебные характеристики, справки-объективки в отношении ФИО32 ФИО33 дело № 7394 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключения экспертов, многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления ФИО2, ФИО34 о добровольном согласии на проведение психофизиологического исследования (ПФИ) с использованием полиграфа, постановления о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, справки о результатах опроса с использованием полиграфа, протоколы принятия объяснений, приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением от 5 июня 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35., ФИО36. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285286, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО14 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материал проверки в отношении ФИО2 и ФИО14 по факту заведомо ложного доноса по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделен для процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материал проверки в отношении неустановленного лица по факту получения телесных повреждений ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделен для процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, ФИО2 настаивал, что 1 января 2024 г. сотрудником ДПС при исполнении служебных обязанностей к ФИО6 были применены пытки, однако по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено, но он был вынужден обратиться за юридической помощью, ему причинены убытки и моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального и материального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа при проведении проверки состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Суд первой инстанции учел, что незаконные действия (бездействия) следственных органов в установленном законом порядке не установлены, для безусловного взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется. Истец фактически выражает свое несогласие с постановленным по результатам проверки процессуальном актом об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания ущерба - морального и материального, истец не лишен возможности обжаловать процессуальный акт в предусмотренном законом порядке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании убытков и компенсации морального, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Истец ФИО13 требовал возмещения вреда, причиненного непосредственно сотрудниками полиции, указывая, что испытал физическую боль и имелось расстройство здоровья.

На основании положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО13, в материалах дела не имеется доказательств, что в результате преступных действий сотрудников полиции, явно выходящих за пределы необходимого применения физической силы и подпадающих под понятие пыток, причинен вред здоровью истца.

Оснований для компенсации ФИО13 морального вреда по указанному в иске основанию - в связи с применением пыток, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав выводы результатами проведенных процессуальных проверок.

Судом первой инстанции при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что незаконные действия следственных органов не установлены, факт причинения вреда здоровью истца должностными лицами не доказан, истец ФИО13, фактически выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Истец также требовал возмещения убытков по оплате юридической помощи при проведении проверки по его заявлению.

Изучение материалов дела показывает, что была составлена расписка о получении представителем от ФИО13 5 000 руб. за оказание юридических услуг (составление жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя ФИО5).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на необходимость возмещения ему государством убытков в виде понесенных расходов на юридические услуги при рассмотрении жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ему убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных благ истца.

Изучение материалов дела показывает, что постановлением заместителя прокурора района от 13 мая 2025 г. отменено постановление следователя ФИО5 от 5 марта 2025 г. и материал возвращен для организации дополнительной проверки, поскольку эксперт не опрошен, видеозапись задержания не осмотрена, не дана оценка пояснения ФИО14, ФИО13, заключению эксперта, обстоятельству получения повреждений.

Заместителем прокурора района при отмене постановления следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, ни какими-либо судебными постановлениями действия следователя по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными не признаны.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления ФИО13 о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для взыскания причиненного вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, поскольку, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО13 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что должностными лицами совершены действия (бездействие) или приняты решения в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

Признание незаконным постановления следователя ФИО5 не было связано с ее незаконными действиями, поэтому в данном случае в достаточной степени не подтверждается причинно-следственная связь между действиями следователя и наступившими для истца убытками, поскольку органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными, следовательно, оснований для взыскания убытков не имелось у суда первой инстанции.

Таким образом, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не свидетельствует о незаконности действий следователя ФИО5 в момент вынесения такого постановления, не установлено, что следователь действовала умышленно или недобросовестно, скрывала преступление в отношении истца и его очевидность, не представлено и данных о применении к истцу пыток, приговором суда обстоятельства причинения вреда здоровью сотрудниками полиции с применением пыток, на которые ссылается истец, не подтверждены, причинение телесных повреждений истцу сотрудником полиции не нашло своего подтверждения в ходе проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не установлено судом, поэтому судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о факте причинения морального и материального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО8 Фархиуллина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 г.