Приговор № 1-147/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-147/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Романюка А.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Морозовой Е.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 10.07.2017 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения, и управляя технически исправным автомобилем - автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров, следуя по маршруту «Узловая – Бестужево». В указанный период времени водитель ФИО2, управляя данным автобусом, двигался по участку автомобильной дороги «Донской – Богородицк» автомобильного подъезда к населенному пункту «Романцево», проходящей по территории Узловского района Тульской области со стороны автомобильной дороги «Донской – Богородицк» в направлении пос. Романцевский Богородицкого района Тульской области, перевозя в салоне автобуса пассажиров.

В указанный период времени водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;»

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО2 10.07.2017 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, двигаясь на вышеуказанном участке автомобильной дороги «Донской – Богородицк» автомобильного подъезда к населенному пункту «Романцево», обнаружил впереди, по ходу движения автобуса препятствие, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован в попутном направлении: частично на правой обочине и частично на правой полосе движения. Водитель ФИО2 в указанный период времени проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с указанным автомобилем марки «<данные изъяты>», что могло повлечь за собой причинение вреда здоровью или смерти находящимся в салоне пассажирам. При этом водитель ФИО2 без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, решив, не снижая скорости, объехать указанный автомобиль, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. С целью совершения данного маневра, для того чтобы убедиться в его безопасности, водитель ФИО2 стал смотреть в зеркало заднего вида, при этом продолжая, не снижая скорости, движение в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. При этом водитель ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и не принял должных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, тем самым создав возможность наступления угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения.

В результате преступного легкомыслия водителя ФИО2 10.07.2017 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением на автомобильной дороге «Донской – Богородицк» автомобильного подъезда к населенному пункту «Романцево» на расстоянии 550 метров в направлении пос. Романцевский Богородицкого района Тульской области, от автомобильной дороги «Донской – Богородицк», проходящему по территории Узловского района Тульской области, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным в попутном направлении частично на правой обочине и частично на правой полосе движения.

В результате данного столкновения пассажир автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 получил повреждения: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

С указанными повреждениями ФИО6 был госпитализирован в ГУЗ «УРБ», а впоследствии переведен в ГУЗ «НГКБ», где 15.07.2017 скончался. Смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы черепа с переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, кровоподтеками, ссадиной на лице, то есть в результате повреждений, полученных им при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем из-за преступного легкомыслия водителя ФИО2

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 поддержала его защитник Нефедова Ж.П.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Морозова Е.Л. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, коими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из исследованных в ходе судебного заседания материалов усматривается совершение ФИО2 активных действий, направленных на оказание содействия органу предварительного следствия при производстве расследования, а также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, подсудимым непосредственно после совершения преступления предприняты меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву. Суд принимает во внимание безупречную характеристику с места работы, согласно которой подсудимый за время работы не имел нарушений трудовой и финансовой дисциплины, пользуется заслуженным авторитетом среди товарищей по работе, имеет поощрения от администрации. В 2010 году награжден нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу» 3 степени, в 2014 году занесен на Доску почета работников «Автоколонна №1411» - филиал ООО «Тулаавтотранс». Суд также учитывает положительную характеристику подсудимого с места жительства. Суд учитывает и то, что в судебном заседании подсудимый публично принес свои извинения потерпевшему ФИО1, а потерпевший их принял.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО2, как указано выше, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда нет, в связи с чем, следует его считать лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначает ему отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2, обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении в соответствии с предписанием специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: журнал «Контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии», журнал «Учета случаев возврата транспортных средств с линии по причинам технической неисправности» считать возвращенными законному владельцу ФИО9, автобус «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, журнал «Регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров» считать возвращенными законному владельцу ФИО10, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу ФИО11

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор вступил в законную силу 26.12.2017.