Решение № 2-103/2021 2-103/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-103/2021

Дело № 2-103/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика - начальника правового отдела администрации Северо-Эвенского городского округа ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора – помощника прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании отказа в отзыве заявления об увольнении незаконным, о признании распоряжения об увольнении незаконным в части и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Северо-Эвенского городского округа о признании отказа в отзыве заявления об увольнении незаконным, признании незаконным и отмене распоряжения от 01 апреля 2021 года № 159-к «О предоставлении отпуска с последующим расторжением трудового договора с ФИО1» в части расторжения трудового договора и увольнения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с июля 2016 года осуществляла трудовую деятельность в администрации Северо-Эвенского городского округа в должности начальника отдела по общим и организационным вопросам. С избранным в феврале 2021 года главой Северо-Эвенского городского округа Величко В.И. у истца деловые отношения не сложились, последний с ней разговаривал грубо, в приказной манере и на повышенных тонах, в отсутствие причин открыто высказывал недовольство ее работой. Между тем, свои должностные обязанности истец исполняла добросовестно, старалась избегать конфликтных ситуаций с руководителем. Не выдержав оказываемого морально-психологического давления, ФИО1 30 марта 2021 года написала сначала заявление об увольнении по собственному желанию, а 01 апреля 2021 года написала заявление о предоставлении отпуска с 12 апреля 2021 года с последующим увольнением. На основании распоряжения от 01 апреля 2021 года №-к с учетом изменений, в него внесенных, истцу был предоставлен отпуск с 12 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года с последующим расторжением трудового договора. 09 апреля 2021 года, в последний рабочий день перед отпуском, с истцом был произведен окончательный расчет, выдана на руки трудовая книжка. Также 09 апреля 2021 года ФИО1 через организацию почтовой связи направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку на место истца был приглашен другой работник, которому в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть отказано в заключении трудового договора. Истец, считая отказ в отзыве заявления об увольнении незаконным, ссылаясь на положения трудового законодательства, просила суд признать отказ в отзыве ее заявления об увольнении незаконным, признать незаконным и отменить распоряжение от 01 апреля 2021 года №-к «О предоставлении отпуска с последующим расторжением трудового договора с ФИО1» в части расторжения трудового договора и увольнения по собственному желанию, о восстановлении на работе в должности начальника отдела по организационным вопросам и взаимодействию с населением администрации Северо-Эвенского городского округа.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила исковые требования и наряду с требованиями, указанными в иске, также просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06 мая 2021 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, ставила под сомнение факт приглашения 01 апреля 2021 года на ее рабочее место П.Ю.В., также указывала об оказании на нее работодателем морально-психологического давления, что послужило причиной ее увольнения. Пояснила, что работодатель неоднократно на совещаниях, в присутствии других работников администрации Северо-Эвенского городского округа, демонстрировал свое недовольство работой истца, предъявлял к последней необоснованные претензии и упреки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что желание истца уволиться являлось ее добровольным волеизъявлением, последней по ее желанию был предоставлен отпуск с последующим расторжением трудового договора. При этом ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с просьбами перенести дату начала отпуска, и эти просьбы были удовлетворены, соответствующие изменения были внесены в распоряжение о расторжении с ФИО1 трудового договора. 09 апреля 2021 года, в последний рабочий день, с истцом был произведен окончательный расчет, ей на руки была выдана трудовая книжка, истец о том, что передумала увольняться и планирует отозвать свое заявление об увольнении, работодателю не сообщала. Считала, что ФИО1, направив в последний рабочий день через организацию почтовой связи, заявление об отзыве заявления об увольнении злоупотребила своим правом, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, после поступления от истца заявления об увольнении на ее место в порядке перевода был приглашен в письменной форме работник Управления культуры, молодежной политики и спорта администрации Северо-Эвенского городского округа П.Ю.В., которой не могло быть отказано в заключении трудового договора. Морально-психологическое давление на истца работодателем не оказывалось, какая-либо дополнительная работа, не предусмотренная должностной инструкцией, ФИО1 не поручалась, в марте 2021 года имел место случай обоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду отсутствия надлежащего контроля с ее стороны, как начальника отдела, за сроками рассмотрения обращений граждан. Также считала, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением рассматриваемого индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Положениями части 4 статьи 127 ТК РФ установлено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются следующие: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2016 года ФИО1 на основании распоряжения администрации Северо-Эвенского городского округа от 14 июля 2016 года №-к назначена на должность начальника отдела по общим и организационным вопросам администрации Северо-Эвенского городского округа. В 2019 году замещаемая истцом должность переименована в должность начальника отдела по организационным вопросам и взаимодействию с населением.

30 марта 2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 11 апреля 2021 года с последующим увольнением.

01 апреля 2021 года работодателем на основании вышеуказанного заявления ФИО1 издано распоряжение №-к о предоставлении последней оплачиваемого отпуска с 11 апреля по 04 мая 2021 года, а также о расторжении 04 мая 2021 года с истцом трудового договора и увольнении ее с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена 01 апреля 2021 года.

01 апреля 2021 года от ФИО1 поступило заявление с просьбой о внесении изменений в распоряжение от 01 апреля 2021 года №-к, а именно о предоставлении отпуска с 12 апреля 2021 года с оплатой проезда до <адрес> и обратно, с последующим увольнением.

Распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 02 апреля 2021 года №-к в распоряжение от 01 апреля 2021 года №-к «О предоставлении отпуска с последующим расторжением трудового договора с ФИО1» внесены данные изменения: истцу предоставлен оплачиваемый отпуск с 12 апреля по 06 мая 2021 года с оплатой проезда до <адрес> и обратно, также изменена дата расторжения трудового договора и увольнения истца на 06 мая 2021 года. Факт ознакомления с данным приказом истец в судебном заседании не оспаривала. С истцом в последний рабочий день перед отпуском (09 апреля 2021 года) произведен окончательный расчет, выдана на руки трудовая книжка.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих вынужденный характер увольнения по собственному желанию (подачи заявления об увольнении по собственному желанию), закон возлагает на работника.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем на ФИО1 давления при подаче заявления об увольнении, истцом не представлены. Указание истцом о наличии таких обстоятельств в заявлении об отзыве заявления об увольнении само по себе также не подтверждает оказание давления на ФИО1 со стороны работодателя.

Напротив, из материалов дела следует, что истец совершила последовательные действия, подтверждающие ее намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию. Так, ФИО1 ознакомилась с содержанием распоряжений от 01 апреля 2021 года №-к, от 02 апреля 2021 года №-к, по ее просьбе работодатель изменил дату предоставления ей отпуска (с 11 апреля 2021 года на 12 апреля 2021 года), дату увольнения (с 04 мая 2021 года на 06 мая 2021 года), а также предоставил отпуск с оплатой проезда по <адрес>. При этом истец, отработав последний рабочий день (09 апреля 2021 года), на работу не выходила, вылетела в отпуск за пределы поселка Эвенск.

Факт привлечения ФИО1 на основании распоряжения от 16 марта 2021 года №-к к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду ненадлежащего осуществления контроля за сроками рассмотрения обращения гражданина также не свидетельствует об оказании работодателем на нее давления. Как пояснила истец в судебном заседании, основания для применения к ней данного дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, она их не оспаривала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В соответствии с положениями статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года ФИО1 направила ответчику через организацию почтовой связи заявление об отзыве ее заявления об увольнении, а также заявление о предоставлении ей отпуска с 12 апреля 2021 года с оплатой проезда до <адрес> и обратно. Данные заявления были получены работодателем 12 апреля 2021 года, в отзыве заявления последний отказал, мотивируя это тем, что на место истца приглашен другой работник, которому запрещено законом отказывать в заключении трудового договора.

12 апреля 2021 года на основании распоряжения администрации Северо-Эвенского городского округа №-к П.Ю.В. с 12 апреля 2021 года назначена на должность начальника отдела по организационным вопросам и взаимодействию с населением администрации Северо-Эвенского городского округа.

С прежнего места работы в Управлении культуры, молодежной политики и спорта администрации Северо-Эвенского городского округа П.Ю.В. на основании приказа №-к уволена 09 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в порядке перевода работника по его просьбе на работу к другому работодателю).

Перевод П.Ю.В. между администрацией Северо-Эвенского городского округа и Управлением культуры, молодежной политики и спорта администрации Северо-Эвенского городского округа был согласован, в материалах дела имеется приглашение П.Ю.В. на работу от 01 апреля 2021 года, оформленное ответчиком в письменной форме.

Поскольку ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении 09 апреля 2021 года, направив его через организацию почтовой связи, т.е. в день прекращения трудовых отношений с П.Ю.В. по прежнему месту работы, у ответчика возникла по закону обязанность принять последнюю на работу и имелись основания для отказа истцу в реализации права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах процедура увольнения ответчиком соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в отзыве заявления об увольнении незаконным, о признании распоряжения об увольнении незаконным в части и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Вопреки доводам ответчика истцом срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора не пропущен, иск сдан ФИО1 в организацию почтовой связи 29 апреля 2021 года.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований по причине пропуска вышеуказанного срока не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Северо-Эвенского городского округа о признании отказа в отзыве заявления об увольнении незаконным, о признании распоряжения от 01 апреля 2021 года №-к незаконным в части и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 08 июля 2021 года.

Председательствующий Е.А. Леонтьева