Апелляционное постановление № 22-676/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Вакулина Ю.А. Дело № 22-676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной – ФИО7,

защитника - адвоката – Калинина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО7

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение осужденной ФИО7 и адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО7*** ранее судимая:

- (дата) Советским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) условное осуждение отменено, ФИО7 постановлено отбывать наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима (отбывает наказание с (дата));

осужденная:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановления Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)) и мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО7 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания период содержания ФИО7 под стражей по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) - с (дата) по (дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с (дата) по (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено конфисковать у ФИО7 на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства денежные средства в сумме 3 849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 45 копеек, соответствующие стоимости мобильного телефона марки «***».

Постановлено взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 7 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговором судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО7 признана виновной в том, что похитила имущество ФИО1 путем обмана.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считает, что судом назначено слишком суровое наказание, в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, написанную в следственном изоляторе, поскольку она добровольно сообщила о преступлении, в дальнейшем давала признательные показания, вину не отрицала, искренне раскаивалась, при наличии возможности готова возместить причиненный ущерб.

Кроме того, указывает, что имеет тяжкие заболевания, она является единственным родителем, на иждивении имеются двое детей ФИО5 (дата) года рождения и ФИО6 (дата) года рождения, находящихся под временной опекой родственников, которые нуждаются в её заботе и внимании. В связи с чем полагает возможным предоставить ей отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, смягчить срок наказания, предоставить отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком ФИО6 (дата) года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО7 указывает, что преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ ею было совершено (дата). Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем просит приговор отменить, освободить её от уголовной ответственности за истечением сроков давности, а также зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, как один день за полтора.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора (адрес) ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО7 в хищении имущества ФИО1 путем обмана подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями осужденной ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, в которых она полностью признала себя виновной в том, что через приложение в интернете разместила объявление о продаже детской смеси, которой у неё не имелось в наличии, убедила потерпевшую, что отправит смесь после оплаты, получила переводом на карту денежные средства от ФИО1 в размере 7100 рублей, но товар не отправила, полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению; показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она через приложение в интернете договорилась с ранее незнакомой девушкой о покупке детской смеси, перевела той на карту 7 100 рублей, однако смесь так и не получила, впоследствии выяснила, что девушкой была ФИО7; а также протоколами осмотра места происшествия, документов, выписками по банковским картам ФИО7 и ФИО1, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО7 в совершении преступления.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО7 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которая не оспаривается осужденной в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 суд учел: наличие двоих малолетних детей ФИО5, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения (в отношении которых она не ограничена и не лишена родительских прав), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении места и способа совершения преступления, указания, в том числе, при помощи какого мобильного телефона совершено преступление, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей – ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения у суда обоснованно не имелось, поскольку ФИО7 в отношении указанных детей лишена родительских прав, о чем в материалах уголовного дела имеются документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку явка с повинной была написана ФИО7 (дата), тогда как (дата) у сотрудников правоохранительных органов уже имелась оперативная информация о причастности ФИО7 к совершению настоящего преступления и о том, что она помещена в *** (***). ФИО7 явку с повинной написала в рамках проведения в отношении нее оперативных мероприятий по поступившему заявлению ФИО1 о совершении преступления. Более того, из содержания явки с повинной следует, что ФИО7 не указывает о совершении ею мошеннических действий в отношении потерпевшей, а сообщает лишь о том, что выставила на продажу объявление о продаже 9 банок с детским питанием, после чего ФИО1 перевела ей 7 100 рублей, однако отправить посылку она не успела в связи с тем, что задержана сотрудниками полиции и помещена в следственный изолятор (***).

Также суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления ФИО7 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО7 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденной, наличие у неё хронических заболеваний было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в связи, с чем повторному учету они не подлежат.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной ФИО7, известные на момент постановления приговора, в том числе и те на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО7 возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО7 определён верно, исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд произвел льготный зачет времени содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено ФИО7 до постановления приговора Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба разрешен судом с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Поскольку сотовый телефон «***», который являлся средством совершения преступления, был ФИО7 утерян, то в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом принято обоснованное решение о необходимости конфискации у ФИО7 в доход государства денежных средств, соответствующих стоимости мобильного телефона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО9 в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком ФИО6 (дата) года рождения 14- летнего возраста, о чем просит в жалобе осужденная.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом по смыслу данной нормы закона, фактическое наличие у осужденной малолетнего ребенка не может служить безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания, а является юридическим условием, при котором постановка вопроса о такой отсрочке возможна. Принимая решение об отсрочке, суду следует учитывать и иные обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденной.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что сын ФИО5, (дата) года рождения проживает с отцом и бабушкой. Из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, на основании распоряжения от (дата) №-*** ФИО6, (дата) года рождения, передана под предварительную опеку ФИО14, ФИО15 Документов, свидетельствующих о том, что у ФИО7 имеются условия для проживания несовершеннолетних детей, а также возможность их содержания и материального обеспечения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что назначенное ФИО7 наказание повлечет серьезные негативные последствия для её детей, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное. С учетом этих же обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО7, является справедливым и соразмерным содеянному, предусмотренных законом оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора на основании ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ и отнесенное по закону к преступлениям небольшой тяжести, ФИО7 совершила (дата).

При постановлении приговора (дата) срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, в связи с чем суд обоснованно постановил в этой части обвинительный приговор с назначением наказания.

Однако к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (дата), срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено СО по расследованию преступлений, совершенных на территории (адрес) СУ УМВД России по (адрес) (дата) в отношении неустановленного лица, после чего проводились оперативно-розыскные мероприятия на установление виновного лица. (дата) уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (***). Какие-либо следственные действия со ФИО7 с момента возбуждения уголовного дела и до его приостановления следователем (адрес), в производстве которого находилось уголовное дело, не проводились, осужденная в розыск по данному уголовному делу не объявлялась.

Производство по уголовному делу было возобновлено лишь (дата) в связи с задержанием ФИО7, после чего с ней проводились следственные действия: (дата) взято обязательство о явке к следователю (адрес) (в указанное время ФИО7 содержалась в ИВС (адрес) по другому уголовному делу). Затем (дата) производство по делу было приостановлено в связи с тем, что ФИО7, содержится в ИВС (адрес) и реальная её возможность участия в уголовном деле отсутствует (***). (дата) производство по делу было возобновлено, (дата) уголовное дело направлено в Комсомольский районный суд (адрес), (дата) уголовное дело в отношении ФИО7 направлено в Советский районный суд (адрес) по подсудности, куда поступило (дата).

Таким образом, данных о том, что ФИО7 скрывалась от органов предварительного следствия (адрес), а затем и от суда, материалы уголовного дела не содержат. В розыск ФИО7 по данному делу не объявлялась, производство по делу в связи с её розыском не приостанавливалось.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО7 подлежит изменению с освобождением её от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а доводы апелляционной жалобы осужденной в указанной части - удовлетворению.

Поскольку окончательное наказание ФИО7 было назначено по совокупности преступлений, то из приговора подлежит исключению указание о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ей окончательного наказания.

В связи с тем, что наказание по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в настоящее время ФИО7 не отбыто, то наказание осужденной подлежит отбывать по вышеуказанному приговору.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО7 изменить.

Освободить ФИО7 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО7 окончательного наказания.

Считать ФИО7 осужденной по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова