Апелляционное постановление № 22-4063/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-244/2025

Судья Абитов А.З.

Дело № 22-4063


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Б., дата года рождения, уроженца г.****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст.160 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Давыдова В.А. в защиту обвиняемого Б. по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего АО «Порт Пермь» - ФИО1 и прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2025 года в производство Дзержинского районного суда г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в организации растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, – по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми на основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ по месту совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.А., действующий в защиту обвиняемого Б., находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. По его мнению, выводы суда о подсудности уголовного дела Ленинскому районному суду г. Перми являются ошибочными, поскольку приведя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд сослался на разъяснения судебной практики по делам о мошенничестве, а не о растрате, тогда как в отношении момента окончании растраты постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 дает иные руководящие разъяснения, в соответствии с которыми растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, подготовка и принятие решений, предшествующих подписанию всех договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО /наименование 1/, проходила в Дзержинском районе г. Перми по адресу: ул. ****, а заключение договоров – в г. Прага Чешской Республики, следовательно, моментом начала отчуждения имущества, по логике обвинения, является подготовка и заключение договоров купли-продажи, что само по себе уже порождает права и обязанности сторон договора, от которых они не могут в дальнейшем отказаться в одностороннем порядке в силу требований закона, в частности положений ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 551 ГК Ф, содержание которых приводится в апелляционной жалобе, а у продавца с момента заключения договоров купли-продажи отсутствует возможность распоряжения этим имуществом, т.к. с момента заключения договоров купли-продажи имущество выбывает из владения продавца, что указывает на начало его издержания (отчуждения), при этом регистрация перехода права собственности имеет только техническое значение. Полагает, что поскольку подготовка и заключение договоров купли-продажи не происходили на территории Ленинского района г. Перми, следовательно, растрата была окончена до технического акта регистрации и на другой территории. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело в отношении К. по обвинению в тех же самых действиях, что и Б., было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми и рассмотрено по существу, в связи с чем оставление в силе обжалуемого постановления будет свидетельствовать о наличии двух взаимоисключающих судебных решений по вопросу территориальной подсудности инкриминируемых Б. и К. деяний. С учетом изложенного просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 227, 228 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Указанные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том, что он организовал совершение К. растраты, то есть хищения вверенного последнему как генеральному директору ОАО /наименование 1/ имущества предприятия – объектов недвижимости (земельных участков и находящихся на них зданий и сооружений), расположенных по ул. **** г. Перми, посредством их безвозмездной передачи в собственность подконтрольной Б. организации – ЕК /наименование 2/, чем ОАО /наименование 1/ причинен имущественный вред на сумму 1 040 009 106 рублей, то есть в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, направляя уголовное дело в отношении Б. по подсудности, указал, что согласно предъявленному ему обвинению, хищение имущества, принадлежащего ОАО /наименование 1/, которым путем растраты завладел обвиняемый, произошло посредством регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенном по адресу: <...> «Звезда», д. 5 (Ленинский район г. Перми).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

По смыслу закона, если растрата выразилась в отчуждении вверенного виновному имущества, подлежащего государственной регистрации, преступление будет считаться оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

С учетом специфики предмета преступления по данному уголовному делу суд сделал правильный вывод, что преступление считается оконченным в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом необходимо учитывать, что состав преступления материальный, поскольку растрата – это вид хищения, которым ущерб причинен при передаче объектов недвижимого имущества в собственность другой организации. Само по себе принятие решений, подготовка и подписание договоров купли-продажи не причиняют ущерба потерпевшему, а объекты недвижимого имущества выбывают из собственности потерпевшего именно в момент регистрации перехода права собственности на них.

Из материалов уголовного дела следует, что регистрация перехода права собственности на принадлежащие ОАО /наименование 1/ объекты недвижимого имущества (земельные участки и находящиеся на них здания и сооружения) была осуществлена на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Перми, следовательно, преступление окончено на территории Ленинского района г. Перми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело Дзержинскому районному суду г. Перми неподсудно, и обоснованно направил его для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми, к территориальной подсудности которого оно относится.

Рассмотрение уголовного дела в отношении соучастника преступления ФИО2 районным судом г. Перми, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, определяющим обстоятельством при решении вопроса о подсудности настоящего уголовного дела не является и основанием к отмене постановления не служит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года о направлении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст.160 УК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.