Приговор № 1-234/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-234/2019

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 27 сентября 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского межрайонного

прокурора Чаплыгина И.В., государственного обвинителя

помощника Минераловодского межрайонного

прокурора Чернявской М.В.,

помощника Минераловодского межрайонного

прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Халатовой В.А., представившей удостоверение .............. и ордер ..............,

потерпевшего .............. С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .............., ранее судимого:

25.04.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК ПФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут 12 февраля 2019 года ФИО1 находясь в помещении гаража расположенного во дворе дома .............. принадлежащего .............. П.Д., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, действуя тайно, ФИО1. воспользовавшись тем, что .............. СМ. оставив подключенным к зарядному устройству принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J4+», вышел из помещения вышеуказанного гаража и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J4+», стоимостью 11191 рубль, принадлежащий .............. СМ., после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив .............. СМ. значительный ущерб на общую сумму 11191 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что телефон он действительно взял, к нему приехали сотрудники полиции, поинтересовались, брал ли он телефон .............., он сразу ответил да, брал. Он не скрывал этого, у него изначально не было умысла похитить телефон. .............. был пьян, у него был умысел взять его телефон, а потом отдать ............... Он и пришел на следующий день к Паше, он у него спрашивает, брал ли он телефон, он сказал, что брал, надо его вернуть .............., а он не знает, где живет .............., Он вообще пришел в этот гараж, он один там сидел пил, и то, что .............. говорит, что оставил его с телефоном, это не так было. Они сидели пили, он пошел в магазин, возвращается с магазина, никого в гараже нет, лежит на тумбочке телефон. Он написал явку с повинной, потому что сотрудники полиции ему пояснили так, что если он так напишет, то ему это учтется, они ему объяснили так, что надо так. Через несколько дней он .............. один раз видел, но .............. тоже был пьяный. .............. спрашивал, где телефон, он сказал, что он у него дома лежит, сейчас с собой его нет, но он дома. Он не хотел его пьяного тянуть через весь город к себе домой, он сказал .............., что потом принесет или Паше оставит, или матери, вот на этом они и разошлись, а потом приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в части (которые он не подтвердил в судебном заседании): «Вернувшись из магазина, я увидел, что в помещении гаража никого нет, а на столе лежит сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с которым и пришел ............... Данный телефон был подключен к зарядному устройству. В этот момент у меня возникло желание похитить этот телефон. После чего посмотрев по сторонам и убедившись, что за моими действиями никто не наблюдает я взял указанный выше сотовой телефон и положил в карман надетой на меня куртки. Далее я направился домой и Сергей не видел. Хочу добавить, что в момент совершения данного деяния я понимал, что сотовый телефон мне не принадлежит и брать мне его никто не разрешал. Данный телефон я собирался оставить себе, так как он мне понравился.14 февраля 2019 года находясь в указанном выше гараже, я вновь встретился с .............. Сергеем, который мне сообщил, что у него пропал сотовый телефон марки «Самсунг», а также спросил, не брал ли я данный телефон. На что я ответил, что нет, так как думал, что Сергей никогда не узнает, что именно я взял его сотовый телефон. 16 февраля 2018 года, ко мне домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что я подозреваюсь в краже сотового телефона марки «Самсунг». В этот момент я сразу понял, за какой именно сотовый телефон они говоря. После этого вместе с сотрудниками полиции я проследовал в отдел полиции по Минераловодскому район, где находясь в кабинете, добровольно выдал сотрудникам полиции находящийся при мне сотовый телефон марки «Самсунг», который я похитил у .............. Сергея. В совершении данного деяния я признаюсь полностью, о чем мною 16 февраля 2019 года была написана явка с повинной, в содеянном раскаиваюсь. Готов подтвердить свои показания в ходе проведения следственного действия -проверки показаний на месте с моим участием, а также в ходе дальнейшего следствия и судебного разбирательства.( т. 1 л.д.33-34).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, данными на предварительном следствии, так и свидетелей стороны обвинения и потерпевшего.

Показаниями потерпевшего .............. С.М., который показал, что они выпивали вместе с Сейраняном в гараже, когда он отлучился, вернулся телефона не было, и все. Ущерб для него значительный, телефон был в кредите, а он не работает. На телефоне пароль был. Стоимость, оцененная экспертизой, он согласен с этой стоимостью. Они вместе смотрели в ютубе ролики. Он оставлял телефон с Сейраняном в гараже. После того, как из туалета пришел, телефона и Сейраняна на месте не было. Он предполагает, что Сейранян видел пароль. Он не утверждает, что Сейранян его похитил, может он взял, что бы он его не потерял. Телефон ему вернули сотрудники полиции. Они сказали, что Сейранян отдал добровольно.

Показаниями свидетеля .............. П.Д., который показал, что он сидел вечером дома, к нему зашел .............. Сейранян, спросил, пойдет ли он в гараж, он отдал ему ключи, Сейранян ушел в гараж к нему, он остался дома. Вечером прибегает Сережа .............., спрашивает, где .............., он сказал, что не знаю. Он говорит, что гараж открытый, никого нет, .............. начал говорить, что телефон украли, он был пьяный. И все. В гараж он спустился вечером, когда был уже один ............... В последующем потерпевший сказал, что Сейранян украл телефон. Во время следственных действий он открыл гараж, когда фотографировали. Подсудимый говорил, что забрал телефон домой, что бы его там никто не украл. Это ему говорил подсудимый уже после всего, после милиции. Сейранян пришел к нему, они общаются, подсудимый сказал, что просто забрал, планировал наверное вернуть. Он не спросил, почему тогда не вернул телефон .............., после происшествия он встретился через день или два.

Показаниями свидетеля .............. О.А., который показал, что ранее он работал оперуполномоченным отдела ОМВД России по МГО СК. В данный момент, фамилии потерпевшего он не помнит, потерпевший обратился с заявлением, что в ходе распития спиртных напитков, оставил телефон свой. Распивал он спиртные напитки с Сейраняном в гараже по .............., потерпевший отлучился в туалет, телефон оставил в гараже и Сейранян там присутствовал, вернулся, нет телефона, нет Сейраняна. Он попросил принять меры к розыску телефона у данного гражданина, он был установлен, пояснил, что действительно этот телефон похитил для личного пользования, написал явку с повинной, где признал вину, явку написал добровольно, без какого либо давления. Выдал телефон, раскаялся в содеянном. Телефон у него изымали в отделе.

Также вина подсудимого подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 97/Э от 18.02.2019 г. согласно которой стоимость похищенного сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J4+» с учетом износа по состоянию на 12 февраля 2019 года составляет 11191 рубля;

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 года, с участием заявителя .............. СМ., свидетеля .............. П.Д. в ходе которого осмотрено помещение гаража расположенное по адресу: г. .............., где были изъяты вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона марки в «SAMSUNG Galaxy J4+» документы на телефон в виде руководства по эксплуатации, товарный чек от 17.01.2019 г. и протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен кабинет № 415 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, где был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J4+»;

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2019 года с участием потерпевшего .............. СМ. в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J4+», упаковочная коробка от сотового телефона марки в «SAMSUNG Galaxy J4+», документы на телефон в виде руководства по эксплуатации, товарный чек от 17.01.2019 г.;

Заявлением .............. СМ., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 2210 от 16.02.2019 года;

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не украл телефон, а взял, чтобы потом вернуть его .............., а также показания потерпевшего .............. о том. что возможно Сейранян взял телефон, чтобы он его не потерял, поскольку они опровергаются, как показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ............... А также показаниями подсудимого в судебном заседании, что через несколько дней он .............. видел и .............. спрашивал про телефон, то есть он имел реальную возможность вернуть телефон .............., но не сделал этого.

В совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела показания подсудимого являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак: « с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так как потерпевший не работал, взял телефон в кредит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый частично признал вину и в содеянном раскаивается, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 являются ..............

..............Г.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит ..............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

Гражданский иск не заявлен.

С учетом наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Сейранян ранее судим 25.04.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, Подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по этому приговору.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд назначает наказание в данном случае по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает законным отменить условное осуждение по приговору от 25.04.2018 Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ и применить ст.70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Минераловодского городского суда от 25.04.2018 Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 25.04.2018 по ч.1 ст.166 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда от 25.04.2018 по ч.1 ст.166 УК РФ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 2(два) года 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J4+» IMEI: 351769107962487, 351770107962485; упаковочную коробку от сотового телефона марки в «SAMSUNG Galaxy J4+»; документы на телефон в виде руководства по эксплуатации; товарный чек от 17.01.2019 г., по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина