Апелляционное постановление № 22-1277/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Судья Бахутов Ю.Н. №22-1277


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

при ведении протокола секретарем Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Джидинского района РБ Игумнова О.М. на приговор Джидинского районного суда РБ от 29 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., конфискован в собственность государства.

Доложив материалы, выслушав выступление прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игумнов О.М. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным. Ссылается на положения ч.9 ст.115 УК РФ, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ. При постановлении приговора судом принято законное и обоснованное решение о конфискации арестованного имущества - автомобиля марки «<...>», принадлежащего ФИО1, использованного ею при совершении преступления. Вместе с тем, судом не был разрешен вопрос об отмене либо сохранении ареста, наложенного постановлением суда от 15.11.2023 на вышеуказанный автомобиль.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства просит приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о сохранении ареста на автомобиль марки «<...>» до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд опирался на показания осужденной, данные ею на стадии досудебного производства с соблюдением требований УПК РФ, показания свидетеля Ц. об обстоятельствах задержания осужденной за управлением автомобилем в состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ..., акт освидетельствования на состояние опьянения от ..., протокол осмотра предметов от ... и другие приведенные в приговоре письменные доказательства.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил ей справедливое наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в должной мере учтены ее признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика, болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Вид и размер наказания назначен ФИО1 с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, которые суд нашел достаточными.

Решение о конфискации автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ... ... года выпуска, принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1УК РФ.

Вместе с тем приговор, соглашаясь с представлением прокурора, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, вопреки требованиям ч.4 ст.47 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал время, с которого подлежит исчислению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 к обязательным работам.

Кроме того, в нарушение требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал о том, как поступить с имуществом -автомобилем марки «<...>» осужденной, на которое постановлением Джидинского районного суда РБ от 15.11.2023, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. (л.д.70-71)

Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части:

- об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, согласно ч.4 ст.47 УК РФ;

- о сохранении ареста на автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева