Апелляционное постановление № 22К-16/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Засыпкин С.В. № 22к-16/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 января 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Черкашиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 9 октября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области при проведении проверки по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

заявитель В. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Ягоднинскому району, выразившееся в ненаправлении ответа о результатах проверки его заявления о пропаже имущества, поданного 27 мая 2023 года.

Постановлением суда от 9 октября 2023 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе В. считает постановление незаконным, поскольку оспариваемое им бездействие сотрудников полиции причиняет ущерб его конституционным правам и ограничивает право на доступ к правосудию.

По его мнению, принимая данное решение, суд не располагал достоверными сведениями о том, что сотрудники полиции и прокуратуры действительно направили ему ответы о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. Поэтому просит отменить постановление.

В возражениях на жалобу прокурор Ягоднинского района Труфанов К.В. находит ее доводы не состоятельными. Оспариваемое заявителем бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на поданное заявление, не может рассматриваться как причиняющее ущерб его конституционным правам.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что в своей жалобе, поданной в суд порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель В. оспаривал бездействие сотрудников ОМВД России по Ягоднинскому району, выразившееся в непринятии мер по его заявлению от 27 мая 2023 года по факту пропажи имущества (20-ти тонного контейнера).

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, признал, что заявитель фактически оспаривал бездействие сотрудников полиции, выражающееся в ненаправлении уведомления о принятом по его заявлению решении. Однако это обстоятельство не причиняло ущерб конституционным правам заявителя и не ограничивало его право на доступ к правосудию.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим причинам.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе- бездействие при проверке обращения, поданного в рамках уголовного судопроизводства.

Нормы уголовно-процессуального законодательства (Глава 19 УПК РФ) прямо обязывают орган, проводящий проверку заявления о совершенном преступлении, сообщить заявителю о принятом решении, с разъяснением порядка его обжалования.

Оспариваемое В. бездействие должностных лиц ОМВД России по Ягоднинскому району, выражающееся, судя по его жалобе, в неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении, вполне очевидно ограничивало право заявителя на получение информации, создавало препятствие для дальнейшего обращения в суд за защитой права, тем самым затрудняя доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в рамках заявленных В. доводов, правильным признать нельзя.

Поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого доводы заявителя подлежат проверке и оценке в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

апелляционную жалобу заявителя В. удовлетворить.

постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 9 октября 2023 года о прекращении производства по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области при проведении проверки по его заявлению- отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья