Апелляционное постановление № 22-1882/2023 22-82/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-219/2023

УИД: 31RS0002-01-2023-002352-34 дело 22-82/2024 (22-1882/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудычева Е.В., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты>.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Представитель потерпевшего ФИО7 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Рудычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не отрицая попытки хищения товаров из магазина, утверждала, что ее действия были тайными.

В апелляционной жалобе адвокат Рудычев Е.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводит показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, опровергаются видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине. Обращает внимание на последний фрагмент видеозаписи, на котором видно, что ФИО1 никто не окликал, а именно что сотрудница магазина выходит непосредственно перед ФИО1, не пытаясь ее остановить, что свидетельствует о том, что никто в магазине не видит действий осужденной. И только когда ФИО1 выходит из второй двери магазина, бежит ФИО3 №1, которая видела все происходящее в монитор видеокамер на втором этаже магазина. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия певчевой К.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновным в том, что имея умысел на тайное хищение имущества, находясь в торговом зале магазине <данные изъяты> взяла 2 упаковки королевских креветок «Вичи», стоимостью <данные изъяты> каждая, 3 упаковки стейка форели ВК АРТ, массой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за упаковку и 1 бутылку коктейля «Мон Чоко Дарк Чоко», объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а всего продуктов на сумму <данные изъяты>, которые с целью сокрытия поместила во внутренний карман куртки.

Когда ФИО1 еще находилась в торговом зале, перед выходом из магазина, ее противоправные действия были замечены директором магазина ФИО3 №1 Когда ФИО1 выходила из торгового зала, директор магазина ФИО3 №1 крикнула ей, потребовав остановиться и вернуть похищенные товары. Вместе с тем, ФИО1, осознавая открытый характер своих противоправных действий, на требования директора магазина ФИО3 №1 не отреагировала и попыталась скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была остановлена директором магазина ФИО3 №1

Действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, суд исходил из показаний директора магазина ФИО3 №1, сообщившей, что по камерам видеонаблюдения увидела, как в торговом зале девушка положила под одежду 2 бутылки коктейля. Затем она спустилась в торговый зал, где увидела, что девушка берет из холодильной установки продукты, которые сложила в карман своей куртки. Когда девушка начала уходить из магазина, она крикнула ей: «Девушка остановитесь!», однако та целенаправленно шла к выходу. Тогда она подбежала к девушке, схватила ее за куртку, затащила обратно в магазин и попросила незнакомого мужчину не выпускать девушку из магазина.

Свидетели ФИО3 №4 (работник магазина) и ФИО3 №2 (супруг ФИО3 №1) подтвердили, что директор магазина ФИО3 №1 требовала от девушки остановиться, однако последняя, обернувшись, проигнорировала данное требование, ускорив шаг.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 после высказывания директором магазина ФИО3 №1 требований остановиться и вернуть товар, осознавая отрытый характер своих противоправных действий, проигнорировала их, и, ускорив шаг, направилась к выходу из магазина, не являются бесспорными.

Так, осужденная ФИО1 последовательно утверждала, что хищение товаров из магазина «<данные изъяты>» совершала тайно. Категорически отрицала, что ей кто-то кричал и требовал остановиться. Настаивала, что подходя к выходу из магазина, она оглянулась, чтобы посмотреть, что за ней никто не идет. Когда она уже вышла из магазина на улицу, ее схватила за капюшон директор магазина ФИО3 №1 и завела обратно.

Как следует из просмотренных в суде апелляционной инстанции видеозаписей с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>», запись ведется без звука, при этом: в 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходит в торговый зал (файл 0.01), затем она ходит по торговому залу, где со стеллажа берет две бутылки коктейля, одну из которых возвратила на место (файл 1.1) и из холодильных камер берет креветки и стейки форели, которые спрятала в куртку, при этом оглядывается по сторонам (файл 2), после чего направилась к выходу из магазина, не доходя до которого оглянулась (файлы 3 и 3.1), в последующем спокойно вышла из магазина, пропустив перед этим двух человек, в том числе работницу магазина, выходившую из магазина перед ней, в 15 часов 10 минут за ФИО1 быстрым шагом проследовала директор магазина ФИО3 №1, которая завела ее обратно в магазин (файл 4). Согласно исследованным видеозаписям, в момент описываемых событий ФИО1 находится одна, никого из сотрудников магазина рядом нет.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 носили неочевидный характер для всех покупателей и сотрудников магазина, кроме директора ФИО3 №1, которая пресекла противоправные действия осужденной уже на улице, не опровергнуты и надлежащей оценки в приговоре суда не получили, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поэтому апелляционная жалоба адвоката Рудычева Е.В. подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рудычева Е.В. подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.

Поскольку ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде первой инстанции последней не нарушалась, то суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ее без изменения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рудычева Е.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов