Приговор № 1-2/50/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-2/50/2020

Дело № 1-2/50/2020 (№ 12001330059000117) копия

УИД 43RS0034-02-2020-000448-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Финогентова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28.11.2016 Слободским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

- 27.04.2017 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 28.11.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 05.04.2019 по отбытии наказания из ФКУ КП-32 УФСИН России по Кировской области,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 27 августа 2020 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения, чтобы доехать до магазина. Автомобиль принадлежит Потерпевший №1, находился рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты>, после чего, действуя умышлено, открыл переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, сел на водительское сидение, где с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель, ногой отжал педаль сцепления, с помощью рычага переключения передач включил передачу, затем при помощи педали прибавил газ и отпустил педаль сцепления, тем самым тронулся с места, то есть неправомерно без разрешения Потерпевший №1. завладел данным автомобилем. На автомобиле <данные изъяты>, ФИО1 уехал от места его стоянки, то есть скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 45-47) с участием защитника ФИО1 показал, что 27 августа 2020 года он выпил спиртного около гаража, который принадлежит Потерпевший №1, и который находится напротив его дома, расположенного по адресу: <адрес> В 14 часов Потерпевший №1 ушел домой спать. Через некоторое время ему захотелось выпить еще спиртного, тогда он пошел по <адрес> в сторону продуктового магазина. Когда шел, понял, что находится в состоянии сильного опьянения, и дойти до магазина ему будет тяжело. Он обратил внимание на стоящий около дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> Он знал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля <данные изъяты> чтобы доехать до магазина. Ранее у него были водительские права, автомобилем управлять умеет. Он подошел к водительской двери автомобиля и дернул за ручку, дверь была открыта, после чего он сел за руль автомобиля. Он повернул ключ зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего он ногой отжал педаль сцепления, с помощью рычага включил заднюю передачу, начал движение назад, чтобы развернуть автомобиль в нужную ему сторону. После чего он начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, где был расположен продуктовый магазин. На перекрестке <адрес> и <адрес> он совершил столкновение с автомобилем Свидетель №1

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что показания он давал добровольно.

Наряду с полным признанием подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.18-19), полностью подтверждённых им в судебном заседании, – усматривается, что 27 августа 2020 года он с компанией знакомых выпивал спиртное. Выпивали около его гаража, расположенного через дорогу от его дома по адресу: <адрес>. В 14 часов он пошел спать к себе домой. ФИО1 про его автомобиль ничего не спрашивал, управлять автомобилем <данные изъяты> он не разрешал. Около 14 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил, что ФИО1 на его автомобиле <данные изъяты> совершил ДТП, а именно столкнулся с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Свидетель №1 Он сразу же пошел на место ДТП, которое было на пересечении <адрес> и <адрес>. Когда он пришел на место, то увидел, что ФИО1 находится за рулем его автомобиля <данные изъяты> управлять данным автомобилем он ему не разрешал.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший указал, что он в этот день работал, у него не было выходного дня и он пил не вместе с ФИО1

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, данных на следствии и в судебном заседании, которые после оглашения показаний не были подтверждены потерпевшим, не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, его показания в части, приведенной судом выше в приговоре, потерпевшим полностью подтверждены и признаются судом достоверными, так как подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.32-33), – усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес>. Около 14 часов он двигался по <адрес>, после чего начал поворот направо на <адрес>. При повороте он увидел, что по его полосе движения двигается автомобиль марки <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей. После ДТП он вышел и увидел, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находится ФИО1 Он знал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Он вызвал сотрудников ДПС, после чего позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 на его автомобиле совершил ДТП. Через некоторое время ФИО6 пришел на место ДТП и пояснил, что разрешение на управление автомобилем ФИО1 не давал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, в части, признанной судом достоверной, свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 27.08.2020, в котором он сообщает об угоне ФИО1 его автомобиля (л.д.3);

- рапортом УУП ОП «Белохолуницкое» ФИО2, зарегистрированным в КУСП №2119 от 27.08.2020, в котором УУП сообщает, что на его участке выявлен факт угона автомобиля <данные изъяты>, совершенный ФИО1 (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.08.2020, в ходе которого осмотрено место ДТП на перекрестке проезжих частей по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, взаимное расположение автомобилей <данные изъяты>, следы протектора шин (л.д.5-7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, согласно которой последним владельцем зарегистрирован Потерпевший №1 (л.д. 15);

- протоколом выемки от 16.09.2020, ходе которого у Потерпевший №1 изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2020 с фототаблицей, отразившим ход и результат осмотра автомобиль <данные изъяты> (л.д.26-28).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля. В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, раскрывающих обстоятельства преступления, которые не были следствию известны (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, подсудимый страдает заболеванием - синдромом зависимости от алкоголя, а также в судебном заседании показал, что если бы он был трезвым, то все равно бы угнал автомобиль.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоит, обращался за консультативно-лечебной помощью с диагнозом: умственная отсталость легкая (л.д.59).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2218/1 от 18.09.2020 ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. Степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.). В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.37-38).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о психическом состоянии ФИО1 дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 в 2020 году привлекался к административной ответственности (л.д. 56-57).

В характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» указано, что ФИО1 проживает один, характеризуется удовлетворительно, довольствуется временными заработками (л.д.63).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 61). Суд отклоняет доводы защиты о необъективности характеристики администрации поселения, поскольку в целом она не противоречит иным исследованным в судебном заседании данным о личности ФИО1, кроме того, администрация имеет право высказать свое субъективное мнение на основании тех данных, которые у нее имеются.

Согласно данным постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.05.2018 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области ФИО1 характеризуется положительно (л.д.86-87).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не официально работает у ИП, его состояние здоровья (л.д. 59, 37-38).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: <данные изъяты>.

Суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил назначить ФИО1 мягкое наказание, принял извинения ФИО1 и не имеет к нему претензий.

Кроме того, суд учитывает характеризующие данные на ФИО1 от потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе допроса в судебном заседании характеризовал ФИО1 положительно, работает с ним вместе с января 2020 года, ФИО1 отличный работник, на работе не злоупотребляет спиртным, спокойный, сразу после ДТП извинился перед ним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Поскольку установлено отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при любом виде рецидива - менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, того факта, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд обсуждает, но с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, также как не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, суд избирает ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту ФИО1 во время предварительного расследования, выплаченная за счёт государства.

Однако, с учетом затруднительного материального положения подсудимого, наличия психического расстройства и его заявления о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3369 руб. 50 коп. в доход государства, выплаченных адвокату на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному, содержащемуся под стражей, о желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков