Приговор № 1-91/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-58/2023

копия

Дело № 1-91/2024

62RS0023-01-2023-000283-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 5 сентября 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Марковой Ю.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Стандарт» Адвокатской палаты Рязанской области Андрианова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

05.01.2022 примерно в 17 часов 33 минуты, более точное время предварительным расследованием установить не представилось возможным, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток с включенным ближним светом фар ближе к правому краю по проезжей части 86 км автодороги сообщением «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, ФИО5 управлял личным технически исправным автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, более точное значение установить в ходе следствия не представилось возможным.

На тот момент выпадали метеорологические осадки в виде снега. Искусственное уличное освещение отсутствовало. Проезжая часть 86 км указанной автодороги имела горизонтальное, асфальтированное покрытие с двумя направлениями движения, без выбоин и ям, на котором лежал снег, и дорожная разметка не просматривалась. Общая ширина проезжей части составляла 6,2 м. Слева и справа (по ходу движения в сторону <адрес>) от проезжей части располагались заснеженные обочины, шириной 2,5 м каждая.

В то же время во встречном для ФИО5 направлении, то есть со стороны <адрес>, следовал с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 50 км/ч, более точное значение установить в ходе следствия не преставилось возможным, технически исправный автомобиль «ВАЗ 21061», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в котором на переднем правом сиденье находилась ФИО2, на заднем сиденье справа - ФИО3

Управляя автомобилем, ФИО5, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Помимо этого он был обязан знать и соблюдать следующие требования ПДД РФ: п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 8.1, предписывающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1, согласно которому количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без раздельной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п. 10.1, согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя автомобилем «Рено Логан» и следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> ближе к правому краю проезжей части 86 км автодороги сообщением «<адрес>», проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость примерно 50 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел дорожные и метеорологические условия (выпадающие метеорологические осадки в виде снега, состояние дорожного покрытия, на котором лежал снег).

Обнаружив, что следующий во встречном направлении «ВАЗ 21061» под управлением ФИО1 стал двигаться в состоянии заноса, ФИО5 неправильно оценил дорожную обстановку и воспринял его как опасность для своего движения, однако возможных мер к остановке транспортного средства принимать не стал. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ он применил маневр перестроения, повернул рулевое колесо влево, при этом не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, после чего, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения в направлении <адрес>, и применил торможение.

Вследствие допущенных ФИО5 нарушений требований ПДД РФ 05.01.2022 примерно в 17 часов 33 минуты, более точное время предварительным расследованием установить не представилось возможным, произошло столкновение автомобилей «Рено Логан» под его управлением и «ВАЗ 21061» под управлением ФИО1, который ПДД РФ не нарушал, а именно на левой (относительно движения в сторону <адрес>) половине проезжей части 86 км автодороги «<адрес>», проходящей на территории <адрес> непосредственно на расстоянии примерно 257,21 м - 258,81 м в направлении <адрес> от установленного на левой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине дорожного знака 6.13 «Километровый знак - 85» приложения 1 к ПДД РФ.

В результате ДТП пассажир «ВАЗ 21061» ФИО2 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и скончалась на месте. Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты> Тупая травма <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Пассажир «ВАЗ 21061» ФИО3 также получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Полученные телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, при <данные изъяты>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты>

Кроме этого водитель «ВАЗ 21061» ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Полученные телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия ФИО5, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Адвокат Андрианов Д.Н. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель Маркова Ю.В. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.

Потерпевшие ФИО4, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

<данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

ФИО5 по неосторожности (легкомыслию) совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

<данные изъяты>

ФИО5 добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления потерпевшим ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Между ним и всеми потерпевшими по делу ДД.ММ.ГГГГ были заключены мировые соглашения, претензий материального и морального характера к ФИО5 не имеется.

Таким образом, с учетом того, что ФИО5 добровольно возместил всем потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие у него инвалидности, совершение преступления впервые.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку указанные действия ФИО5 предприняты не были, суд не может согласиться с позицией стороны защиты и не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду того, что суд установил в действиях ФИО5 смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО5, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО5 также должно быть назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не предоставлено.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу. Также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

С доводами стороны государственного обвинения о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, суд не может согласиться, так как, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО5 наказание должно быть условным с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока на него необходимо возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> - возвратить владельцу ФИО1;

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО5

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья подпись О.И. Харламов