Решение № 12-18/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12-18/2026


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

с участием защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил отменить судебный акт, вынесенный в отношении него по делу. Постановление считает незаконным в виду процессуальных нарушений, допущенных инспектором при применении мер обеспечения (осуществление таковых в отсутствие понятых, произвольном указании в протоколах времени, не полноты видеозаписи фиксации и не разъяснении процессуальных прав), а равно необоснованном отклонении показаний свидетеля, влиявших на квалификацию деяния.

В судебное заседание ФИО1, заблаговременно получив извещение суда о времени рассмотрения жалобы, не явился. Обеспечил участие своего защитника и письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Поэтому в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление. Настаивал, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают управление автомобилем его доверителем, не определяют временные промежутки такового. Отстранение от управления и освидетельствование произведено без понятых, а видеозапись не позволяет аудио- и визуально- идентифицировать все события. Просит также учесть, что его доверителю не были полно разъяснены процессуальные права, что, по его мнению, влечет недопустимость доказательств.

Инспектор ФИО4 просил оставить постановление без изменения. По обстоятельствам дела показал, что на маршруте патрулирования двигаясь в сторону <...>, их экипаж обнаружил ДТП, в котором участвовали грузовой и легковой автомобили, произошедшее на <...> вблизи <...>. ДТП произошло незадолго до приезда экипажа, водителем легкового автомобиля был ФИО1, от него исходил запах алкоголя, почему к водителю были применены обеспечительные меры. Под видеозапись он отстранил ФИО1 от управления автомобилем и обязал пройти освидетельствование. С использованием алкотектора у водителя было установлено алкогольное опьянение. Ни о каком приеме алкоголя после аварии, водитель не сообщал, он был согласен с результатом освидетельствования. Поэтому инспектором в отношении лица был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль помещен на штраф-стоянку. Время и обстоятельства аварии были установлены со слов обоих водителей и зафиксированы на видеозаписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и выслушав участников, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на <...>» вблизи <...><...><...>, он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

На это указали первичные признаки согласно протоколам, отражающим применение мер обеспечения производства по делу, в частности наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, согласуемых с требованиями пункта 2 «Правил освидетельствования …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

В силу ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ в 23:02 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством для последующего освидетельствования (л.д. 2).

Согласно требованию инспектора водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением заводского алкотектора «Про-100 тоуч-к», поверенного и опломбированного в установленном порядке, о чем к делу приобщены документы. По результатам освидетельствования установлено наличие алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,628 мг/л, что отчетливо отражено в акте и чек ленте (л.д. 3-5).

С результатами освидетельствования Клекочко был согласен, засвидетельствовал полученные значения в акте и чеке ленте в 23:15 час. своей подписью.

Просмотр видеозаписи с патрульного автомобиля не оставляет сомнений в соблюдении последовательности и порядка выполнения всех процессуальных действий инспектором с момента обнаружения ДТП (поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> присутствует в кадре до его погрузки на эвакуатор), выяснения времени и обстоятельств происшествия (видео-файл № 1, 8) и до составления протокола об административном правонарушении. Особое внимание уделено правам водителя, подробно зачитанных ему до отстранения от управления (видео-файлы № 3,4). Процедуре отстранения, освидетельствования с показом водителю заводского номера прибора, его пломбы, свидетельства о поверке. Запись демонстрирует, что водитель самостоятельно распаковывает мундштук, вставляет в алкотектор, его в тестовом режиме проверяет инспектор, объясняет процедуру выполнения. Лишь после этих действий водитель осуществляет продув прибора, цифровые значения которого демонстрирует на камеру, распечатывает и заносит в протокол (видео-файлы № 9-11). Данная съемка длится непрерывно более 30-минут, и опровергает заявления ФИО1 о приеме алкоголя после аварии. Напротив, он подтверждает, что выпил, говорит, что работает здесь и почти приехал, если бы не авария. По согласию с замерами водитель подписывает акт освидетельствования, чек ленту алкотектора, получает их копии (видео-файлы № 12-14). После чего составляется протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, в которых ФИО1 расписывается. Видеосъемка заканчивается погрузкой автомобиля апеллянта на эвакуатор, в процессе которой дал объяснения второй участник происшествия (л.д. 12).

Таким образом все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений при заполнении документов не допущено, все сведения в них отражены, время заполнения соответствует времени на видео-регистраторе, процессуальные права разъяснены. Поэтому в силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ мировой судья верно отнес их к числу допустимых доказательств по делу, добытых под видеозапись, полно представленную в суд.

Доводы же защиты об отсутствии в деле доказательств управления автомобилем его доверителем, не установлении временных промежутков такового, обязательном участии понятых, неполной видеозаписи и не разъяснении прав являются субъективными, не нашедшими подтверждения.

Прием алкоголя водителем после происшествия, кроме показаний ФИО5, возникшего через полтора месяца событий, ничем не подтвержден. К прочему, его показания обоснованно отвергнуты судьей, в том числе по тому основанию, что алкоголь не «помощник» в приведении в чувства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судьей первой инстанции данным обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу, с позиции ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно дана оценка. Доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выяснены все причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе в части сроков давности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией рассматриваемой статьи в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья Р.П. Торохов