Решение № 2-1072/2021 2-1072/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1072/2021

34RS0№-25 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 марта 2021 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

при участии: истицы ФИО2,

представителя ответчика ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица была незаконно уволена ответчиком с занимаемой должности специалиста по управлению персоналом, 5 квалификационного уровня по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Просит восстановить ее в должности специалиста по управлению персоналом, 5 квалификационного уровня в ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных»; взыскать с ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании, исковые требования поддержала, указав на то, что увольнение истицы является незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 5455 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность специалиста по управлению персоналом, 5 квалификационного уровня в ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных».

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности по основанию п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужил отказ истицы от изменения условий трудового договора, на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты персонального повышающего коэффициента в размере 70 % от должностного оклада на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовом соглашении установлен его фиксированный размер 16 704,80 рублей (140 % от должностного оклада)

При этом в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поскольку изменение размера персонального повышающего коэффициента не свидетельствует о наличии предусмотренных законом условий (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), допускающих увольнение работника по указанным основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по основанию п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, незаконным и для восстановления ФИО2 в должности специалиста по управлению персоналом, 5 квалификационного уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцы подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93 156,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднедневного заработка в сумме 1578,98 рублей, размер которого представлен работодателем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленной размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, по основанию п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности специалиста по управлению персоналом, 5 квалификационного уровня в ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных».

Взыскать с ГБУ <адрес> «Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93 156,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления в должности - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников