Приговор № 1-120/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-120/2021

Дело № 1-120/2021

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 24 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Смирновой В.Н., подсудимого ФИО1, защитника Лыкова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

23 апреля 2018 г. Ленинским районным судом г.Костромы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 26 июня 2018 г.) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 мая 2019 г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 умышленно не позднее 14.00 час. 16 января 2021 г. проследовал в тамбур подъезда № ..., где оборудовал с целью сбыта три тайника-закладки с наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин), а именно в трех свертках: в верхней части дверной коробки в монтажной пене массой 0,90 г; в изоляционном шланге в нижней части электрощитового короба массой 0,51 г; в натяжной пружине на двери, ведущей из тамбура в подъезд массой 0,66 г, общей массой 2,07 г, в значительном размере, которые 16 января 2021 г. в период времени с 16.35 час. до 17.05 час. в ходе осмотра тамбура подъезда № ... были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что все вышеуказанные свёртки с наркотическим средством были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он от дачи показаний по существу обвинения также отказывался. При этом, на последнем допросе показал, что он наркоман, а не закладчик, телефон выбыл из его владения, о наличии фотографий ему ничего не известно, как они появились в телефоне надлежит ответить следователю (т. 1 л.д. 43-45, 73-76, 113-116, 201-204).

Однако вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Так, свидетель К - старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Костромской области - в суде показал, что в отделе имелась информация из нескольких источников в рамках разработки иных лиц о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков, в т.ч. из Интернета и средств связи. ОРМ в отношении ФИО1 не проводились. Было принято решение проверить достоверность полученной информации и пресечь преступную деятельность. С утра 16 января 2021 г. он находился на ... для его задержания. ФИО1 ранее неоднократно судим, личность известная, он лично проверял его по оперативно-справочным учетам базы данных УМВД России, где имеется в т.ч. фотоизображение. 16 января 2021 г. в 14 час. с участием В и К1 на ... был задержан ФИО1 по выходу из общественного транспорта по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на территории г. Костромы. Он был доставлен в отдел полиции по адресу ул. Юбилейная, д. 28, где был проведен личный досмотр, в котором он, свидетель, принимал участие, у него был изъят мобильный телефон и банковские карты. Был составлен протокол. ФИО1 сразу же отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, но добровольно сообщил пароль от телефона, так как он был заблокирован. Он, свидетель, участвовал в проведении обыска по месту жительства, в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель В - старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Костромской области – в суде показал, что по поручению руководства (начальника отдела М.) в первой половине января 2021 г. участвовал в задержании ФИО1 при выходе из автобуса на ..., у общежития, это было в дневное время. Доставляли его в УНК и в отделе совместно с Корешковым в присутствии двух понятых проводили личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон, банковские карты. Протокол личного досмотра, как правило, составляет он, свидетель. ФИО2 пояснил, что это его телефон, доступ к нему только у него, сообщил код доступа, пароль от телефона. Телефон был передан для осмотра другому сотруднику. В дальнейшем участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО1, предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено и изъято не было. Знает, что в телефоне была информация предположительно о тайниках-закладках. По поводу фотографий ФИО1 ничего не пояснил. В дальнейшем их сотрудниками в данных тайниках-закладках были изъяты свертки с наркотическим веществом. Личность ФИО1 была установлена по оперативно-справочным учетам после задержания. Знает, что он потребитель наркотических веществ. На момент задержания признаков наркотического опьянения у ФИО2 он, свидетель, не видел.

Свидетель К1. - старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Костромской области – в суде показал, что в январе 2021 г. ФИО2 был задержан их отделом по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Участвовал с В в его задержании на остановке общественного транспорта на ... в дневное время. Сначала была информация, что неустановленный гражданин занимается сбытом, потом было установлено, что это ФИО2. Руководством было принято решение о задержании данного гражданина. На момент задержания данные у них были, знали его в лицо. В дальнейшем был проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон Xiaomi, принадлежащий ФИО2. Он, К1, проводил осмотр данного мобильного телефона в присутствии понятых. В ходе осмотра телефона в фотогалерее были обнаружены фотографии с тайниками-закладками предположительно с наркотическим средством, виднелись небольшие свертки в тамбуре подъезда. И была фотография угла ... в г. Костроме. Других фотографий не было. Им был составлен акт осмотра предметов с фотофиксацией, сведения были переданы руководству. Не помнит, кто передал ему телефон, наверно кто-то из сотрудников, кто проводил личный досмотр, пароль передали вместе с телефоном. Знает, что кто-то из сотрудников выезжал по данному адресу, и было изъято три свертка.

Свидетель К2.- оперуполномоченный по особо важным делам УНК УМВД России по Костромской области – в суде показал, что в январе 2021 г. в управление наркоконтроля поступила информация, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. 16 января 2021 г. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств он был задержан и доставлен в управление наркоконтроля. После задержания гражданина был проведен личный досмотр, у него был изъят сотовый телефон, в котором находились фотографии с предполагаемыми местами тайников-закладок по адресу: ... ... подъезде. После проведения осмотра телефона, ему были показаны данные фотографии. По указанию руководства в рамках материала КУСП 16 января 2021 г. в дневное время он, свидетель, выехал для осмотра места происшествия по указанному адресу, где в присутствии понятых провел осмотр тамбура в первом подъезде, откуда изъял три свертка с веществом внутри. Протокол составлял на месте, прилагал фототаблицы. Всего было три закладки. Он зашел через дверь с улицы в тамбур, с правой стороны синяя дверь, которая ведет в подъезд, в ней в пружине находился сверток. При входе в тамбур с улицы с левой стороны располагается электрощитовой ящик, под ним провода, одна из закладок была в изоляционной гофре между проводами. Третья закладка была в откосе со стороны лестничной клетки, в протоколе указал, что в дверной коробке был сверток. В какой последовательности изымал, в такой последовательности и описано в протоколе. Один сверток, который был изъят из дверной коробки входной двери, отличался бумагой, в которую был завернут. Остальные были пленкой или скотчем завернуты. Свертки не вскрывал, так и запечатывал.

Из показаний свидетеля С. – матери подсудимого – в суде следует, что сын проживал от неё отдельно, на втором этаже общежития. В обоих комнатах проводили обыск, ничего не нашли. Летом 2020 г. сын ей признался, что увлекся наркотиками, хотел лечь в больницу и избавиться от зависимости. Он подрабатывал грузчиком на рынке, делал наколки. Характеризует его положительно, он ей всегда помогал. К нему приезжала Ф., она тоже раньше употребляла наркотики. Телефон сыну покупали вместе в ломбарде до Нового года. Пользовался телефоном он один.

Вина подсудимого также подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

иным документом: протоколом личного досмотра от 16 января 2021 г., составленным ст. о/у УНК УМВД России по Костромской области К., из которого следует, что в присутствии двух понятых с участием о/у В. с 15.00 час. до 15.30 час. 16 января 2021 г. был досмотрен ФИО1, в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон Ксеоми в корпусе бежевого цвета, в чехле от телефона две банковские карты Сбербанка. В ходе изъятия мобильного телефона ФИО1 сообщил пароль (т. 1 л.д. 6-8);

иным документом: протоколом осмотра предметов от 16 января 2021 г. с 15.40 час. до 16.10 час., в ходе которого с участием понятых был осмотрен мобильный телефон марки Xiaomi Redme 3s бежевого цвета, изъятый у ФИО1, с сим-картой оператора связи «Билайн» (№), введен пароль, сообщенный ФИО1 На рабочем столе телефона имеется множество ярлыков, в т.ч. «WhatsApp», «Галерея» и др. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии отражены в протоколе осмотра. Так, в приложении «WhatsApp» имеется переписка в 11.50 сегодня (т.е. 16 января 2021 г.) с абонентом Боря, с сообщением от Бори «Жду брат»; в приложении «Галерея» в разделе «Фото» находится шесть фотографий за сегодня, на двух из которых изображен угол ... с адресным указателем (дальше и ближе), выполнены 16 января 2021 г. в 13.42 час.; на фото, выполненном 16 января 2021 г. в 13.41 час. – синяя дверь с растянутой пружиной: на фото, выполненном 16 января 2021 г. в 13.39 час. – верхняя часть входной двери коричневого цвета (в разделе Фото данных фото два); на фото, выполненном 16 января 2021 г. в 13.39 час. – сверток в гофре электрических проводов (т. 1 л.д. 9-14);

протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2021 г., согласно которому с 16.35 час. до 17.05 час. о/у К3. с участием понятых осмотрен тамбур первого подъезда ..., в ходе которого в верхней части дверной коробки, ведущей в подъезд в тамбуре в монтажной пене обнаружен и изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой белого цвета (пакет № 1), в электропроводах, идущих из электрощитового короба, расположенного слева при входе в тамбур со стороны улицы, в нижней части в изоляционном шланге обнаружен и изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой белого цвета (пакет № 2), в натяжной пружине, расположенной на двери синего цвета, ведущей из тамбура в подъезд, обнаружен и изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой белого цвета (пакет № 3) и фототаблицами к нему, на которых запечатлены места, в которых обнаружены изъятые свертки (т. 1 л.д. 15-18, 19-23);

иным документом: справкой об исследовании № от 16 января 2021 г., выполненная Ш согласно которой вещество в трех свёртках, упакованных в три конверта, изъятое 16 января 2021 г. в ходе ОМП в тамбуре первого подъезда ... в г. Костроме (КУСП №№ от 16 января 2021г.), является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещён. Массы смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент проведения исследования составил 0,90 г, 0,51 г, 0,66 г (. 1 л.д. 31);

заключением эксперта № от 3 февраля 2021 г., выполненным экспертом Ш., согласно которому вещества в 3 (трёх) свёртках, упакованных в три конверта, изъятые 16 января 2021 г. в ходе ОМП в тамбуре ... подъезда ... в г. Костроме, являются наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещён.

Отмечено, что в состав представленных веществ входят в качестве микропримесей наркотические средства – 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I). Основным наркотически активным компонентом в составе веществ является диацетилморфин (героин). Наличие примесей других наркотически активных веществ обусловлено технологией изготовления (в случае наличия ацетилкодеина), а также процессами гидролиза (в случае наличия 6-моноацетилморфина).

Массы смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент проведения экспертизы составили 0,89 г, 0,50 г, 0,65 г.

Масса смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент проведения первоначального исследования составляли 0,90 г, 0,51 г, 0,66 г.

В пересчете на массы представленных на экспертизу веществ массы наркотически активных компонентов составили: по пакетам №, № 2 и № 3 соответственно: диацетилморфин – 0,0986 г, 0,0563 г, 0,0705 г., 6-моноафетилморфин – 0,0150 г., 0,0087 г, 0,0105 г, ацетилкодеин – 0,0069 г, 0,0039 г, 0,0049 г.

В пересчете на массы представленных на момент первоначального исследования массы наркотически активных компонентов составили: по пакетам № 1, № 2 и № 3 соответственно: диацетилморфин – 0,0997 г, 0,0574 г, 0,0715 г., 6-моноафетилморфин – 0,0152 г, 0,0088 г, 0,0107 г, ацетилкодеин – 0,0070 г, 0,0040 г, 0,0050 г.

Представленные на экспертизу вещества могли ранее составлять единую массу между собой.

Представленные образцы наркотического средства, вероятно, изготовлены нелегальным способом.

В качестве ненаркотических компонентов в составе представленных веществ идентифицированы кофеин, меконин, папаверин, носкапин, сахароза. Установить массы данных компонентов в составе представленных объектов не представилось возможным, виду отсутствия в распоряжении эксперта аналитически чистых образцов данных веществ (т.1л.д. 89-94);

протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2021 г. - осмотрены три пакета со свёртками, изъятыми 16 января 2021 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., тамбур подъезда № (т. 1 л.д. 121-126) и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 27 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 127-128);

протоколом осмотра предметов от 7 марта 2021 г., в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра телефон и банковские карты. Установлено, что фотографии мест, в которых впоследствии были изъяты закладки, выполнены указанным телефоном в период времени с 13.39 час. до 13.42 час. 16 января 2021 г. и расположены: Внутренняя память/DCIM/Camera, то есть во внутренней памяти телефона (т. 1 л.д. 145-155).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25 февраля 2021 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеется <данные изъяты>. ФИО1 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-107).

Данное заключение экспертов достаточно полно и ясно. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров и в их компетентности. Поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании названных выше показаний свидетелей обвинения, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. Показания свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга, одинаково описывают обстоятельства случившегося.

Показаниями допрошенных свидетелей установлено, что в отношении ФИО1 имелась информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились.

При этом проведенный в отношении ФИО1 личный досмотр соответствует требованиям закона, поскольку проведен в пределах обязанностей сотрудников полиции, определенных в ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ сотрудникам полиции, каковыми являются оперуполномоченные, предоставлено право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протокола досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные свободному обороту. В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон и две банковские карты, по поводу которых ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему и сообщил пароль. Таким образом, гарантируемые законом права ФИО1 в данном случае нарушены не были. Непосредственно после изъятия мобильный телефон ФИО1 был осмотрен в порядке, установленном УПК РФ, а затем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от 3 февраля 2021 г., выполненное экспертом Ш суд не находит. Объектом исследования являлись представленные на экспертизу три пакета с веществом, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Этим же экспертом проводилось их первоначальное исследование, о чем была составлена справка, то есть результаты первоначального исследования имелись в распоряжении эксперта.

В протоколе осмотра предметов от 16 января 2021 г. видно, что в телефоне марки Xiaomi Redme 3s, изъятом у ФИО1, с сим-картой оператора связи «Билайн» (№), в приложении «WhatsApp» имеется переписка в 11.50 час. 16 января 2021 г. с абонентом Боря, с сообщением от Бори «Жду брат»; в приложении «Галерея» в разделе «Фото» - шесть фотографий, выполненных dd/mm/yy с 13.39 час. до 13.42 час., в данных местах впоследствии были изъяты свертки с наркотическим средством. Сам ФИО1 был остановлен (задержан) в 14 час. после выхода из общественного транспорта, приехав к месту проживания. Хронология данных событий согласуется с показаниями свидетелей и объективно подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления.

Суд отмечает, что принадлежность телефона Xiaomi Redme 3s, с сим-картой № именно ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, назвавшей в ходе допроса тот же номер телефона сына, показавшей, что телефон был куплен сыну перед Новым годом и пользовался им только он.

Поскольку ни одного доказательства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства диацетилморфин (героин) общей массой не менее 2,07 грамма, времени и места, обстоятельств его приобретения стороной обвинения не приведено, суд исключает из обвинения ФИО1 то, что он в неустановленном месте на территории Российской Федерации, неустановленным способом, у неустановленного лица незаконно приобрел указанное наркотическое средство, что не опровергает факт наличия у ФИО1 данного наркотического средства предназначенного для сбыта.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления, по мнению суда, являются позицией защиты, обусловлены обстоятельствами выявления преступления и стремлением избежать ответственности за содеянное.

То, что в ходе обыска в жилище ФИО1 не было обнаружено наркотических средств и предметов для их фасовки на вывод о виновности ФИО1 не влияет.

Частичное прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 194-195) было обусловлено лишь недоказанностью в ходе следствия совершения преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием сети Интернет.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В пользу данной квалификации свидетельствует следующее.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, 16 января 2021 г. не позднее 14 час. оборудовал три тайника-закладки с наркотическим средством диацетилморфин (героин), общей массой 2,07 г, в значительном размере, в тамбуре подъезда № ... (в верхней части дверной коробки в монтажной пене, в изоляционном шланге в нижней части электрощитового короба, в натяжной пружине на двери, ведущей из тамбура в подъезд), которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия 16 января 2021 г., в связи с чем преступление не было им доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сам ФИО1 является потребителем наркотика, однако об умысле на сбыт наркотика прямо свидетельствует то, что наркотик был им оставлен в тайниках-закладках, фото которых были выполнены ФИО1 явно не для себя, а для других лиц, то есть предназначался для сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (ред. от 29 июля 2020 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» героин (диацетилморфин) массой свыше 0,5 г, но менее 2,5 г образует значительный размер данного наркотического средства (список I). При этом, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси составляют значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

6-моноацетилморфин и ацетилкодеин включены в Перечень наркотических средств (список I) в качестве самостоятельных позиций. Действительно, при даче заключения в выводах заключения ошибочно указано наименование наркотического средства 6-моноацетилморфин при ответе о пересчете на массы представленных на экспертизу веществ массы наркотически активных компонентов. Указано: 6-моноафетилморфин. Во-первых, очевидно, что экспертом допущены описки, что видно из исследовательской части заключения и ответов на 1, 3 вопросы, а во-вторых, не имеет юридического значения, поскольку установлено, что при одинаковых мерах контроля в составе изъятой смеси преобладает масса наркотического средства героин (диацетилморфин).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, с dd/mm/yy <данные изъяты>., трудоустроен не был, по последнему месту работы характеризовался положительно, как и соседями (т. 2 л.д. 34, 35). Суд также принимает во внимание состояние его здоровья (ВИЧ-инфекция 3 стадии, хронический вирусный гепатит «С», синдром зависимости от опиоидов 2 стадии - т. 2 л.д. 36).

Исследованное в суде объяснение ФИО1 от 16 января 2021 г. (т. 1 л.д. 32-34) по смыслу закона доказательством не является, поскольку объяснения им даны в отсутствие защитника. Вместе с тем, в данном объяснении ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах оборудования им 16 января 2021 г. тайников-закладок с наркотическим средством в тамбуре ... подъезда ..., что он делал закладки наркотика, полученного от оператора «Бори», с целью получения части наркотика для личного потребления. Таким образом, ФИО1 в данном объяснении признался в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, рассказал об обстоятельствах, которые на тот момент не были известны сотрудникам полиции. Суд признает данное объяснение ФИО1 явкой с повинной. Кроме того, ФИО1 в ходе личного досмотра сообщил пароль для доступа к изъятому у него телефону, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд в его действиях признает рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. При этом суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Факт использования изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 принадлежащего ему мобильного телефона для совершения преступления подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что он являлся орудием и средством совершения преступления, а следовательно по правилам п. 1 ч. 3 ст. 82 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Наркотические средства подлежат уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 82 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

наркотические средства (3 пакета) – уничтожить;

мобильный телефон Xiaomi Redme 3s в корпусе бежевого цвета, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра 16 января 2021 г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Костроме, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Уханова