Апелляционное постановление № 22-453/2025 от 15 июля 2025 г.

Судья Герасимов Л.А. Дело № 22-453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерников С.Г.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора Гусаченко Е.А.,

защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 15 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <...>, судимый,

- 12 сентября 2023 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Отбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 22 апреля 2025 года составляет 3 месяца 21 день. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 22 апреля 2025 года составляет 1 год 6 месяцев (неотбытый 11 месяцев 4 дня),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 4 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Советский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок ограничения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 9 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года из расчета один день за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачтен срок отбытого ФИО2 наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года с 3 октября 2023 года по 22 апреля 2025 года (с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ время нахождения под стражей с 11 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года) из расчета один день за один ограничения свободы.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

9 августа 2023 года около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь на автомобильной парковке у <адрес> Республики Марий Эл увидел припаркованный автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности П., в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения данного автомобиля, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю и имеющимися при нем ключами от находящейся ранее в его пользовании автомашины марки <...>, путем подбора ключа, открыл его, сел за руль, запустил двигатель и, не имея права управления транспортными средствами, без разрешения владельца, уехал на данном автомобиле с места парковки в сторону <адрес> Республики Марий Эл, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения. 10 августа 2023 года в период с 19 часов до 22 часов ФИО2 припарковал данный автомобиль у <адрес> Республики Марий Эл, где был задержан.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор является незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судим по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 264., ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО2 установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Из приговора следует, что суд, при назначении наказания, указал о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако фактически не исполнил требования ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть не применил уголовный закон, подлежащий применению.

Назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ), частично присоединив к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года.

В связи с чем суд необоснованно улучшил положение осужденного.

На основании изложенного прокурор просит приговор Волжского городского суда от 22 апреля 2025 года изменить: применить положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и усилить назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гусаченко Е.А. просила апелляционное представление удовлетворить, защитник-адвокат Рахматуллина Л.А. просила о назначении возможно минимального наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом, при назначении осужденному ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 осужден приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения данного приговора, окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по первому приговору.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из положений уголовного закона, суду следовало в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к основному наказанию ФИО2 присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не продолжительностью 11 месяцев 4 дня, а на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того в срок наказания ФИО2, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев.

В связи с чем апелляционное представление старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1 подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В срок наказания ФИО2, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников