Апелляционное постановление № 22К-380/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Матасова Ю.Ю. Дело № 22-380


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Попова И.Н., представившего ордер № 20917 от 4 февраля 2025 г. и удостоверение № 3158 от 22 января 2018 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Попова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 января 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 24 февраля 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее прокурора Новохоперского района Воронежской области ФИО13.; выступления адвоката Попова И.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 августа 2024 г. руководителем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту совершения 24 августа 2024 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в <данные изъяты> неустановленным лицом грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - деревянной биты, которой указанное лицо нанесло несовершеннолетнему ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не менее одного удара в область головы, в результате чего последний был госпитализирован в реанимационное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с диагнозом «ушиб головного мозга тяжелой степени, САК, закрытый перелом свода черепа».

25 августа 2024 г. в 20 часов по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 августа 2024 г. подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 октября 2024 г. включительно.

29 августа 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке, в том числе он был продлен постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2024 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 25 января 2025 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен 16 января 2025 г. до 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2025 г. включительно.

20 января 2025 г. в Новохоперский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО15., согласованное с руководителем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО16., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2025 г. включительно.

Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 января 2025 г. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 24 февраля 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать последнему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, указанные в обжалуемом постановлении, указывались судом и в декабре 2024 г. в соответствующем постановлении, однако в течение месяца какие-либо следственные действия с участием ФИО1 не проводились.

Ссылается на то, что предварительное следствие по делу практически завершено; что в судебном заседании следователь заявила, что какие-либо действия, связанные с противодействием следствию, ни обвиняемым, ни его родственниками не предпринимались; что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред и принес извинения.

Считает, что с учетом данных о личности его подзащитного, который к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, загладил причиненный преступлением вред, у суда имелись основания избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом того, что суду были предоставлены сведения о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестам по двум адресам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Новохоперского района Воронежской области ФИО17. считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе направленных на завершение расследования уголовного дела; а также тем, что не изменились и не отпали основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 в браке не состоит, малолетних детей на иждивении у него нет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, неофициально трудится, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем судом учтено и то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что в совокупности с данными о его личности позволило суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о которой ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, и просит адвокат в апелляционной жалобе, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в течение месяца следственные действия с участием обвиняемого не проводились, не свидетельствуют о том, что следственные и процессуальные действия по уголовному делу не проводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о волоките и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, загладил причиненный потерпевшему вред и принес извинения, не противодействовал органу предварительного расследования, а также что предварительное следствие практически завершено, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются существенными, так как не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 января 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 24 февраля 2025 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова