Апелляционное постановление № 22-785/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-125/2024

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-785/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акифниевой В.А.,

с участием:

защитника-адвоката Пигаревой А.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО5 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий на воинском учете, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Неотбытый срок основного и дополнительного наказания составляет, соответственно, 88 часов обязательных работ и 2 года 7 месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором, частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенных ФИО1 приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ и в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно, в период около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, а затем по 19 часов указанного числа незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой <данные изъяты> граммов, что является значительным размером.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Кинешемского городского прокурора ФИО5 считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на уничтожение вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилкатинон) массой <данные изъяты> грамма, определив место его хранения – камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров МО МВД России «Кинешемский», приводя следующие доводы. Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, суд оставил без внимания, что из рассматриваемого уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, на основании которых СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Поскольку вышеуказанное наркотическое средство имеет доказательственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, то его уничтожение является преждевременным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, обжалуемый приговор изменить в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части оставить без изменения.

Адвокат Пигарева А.С. доводы апелляционного представления оставила на усмотрение суда, поскольку они не ухудшают положение подзащитного.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особый порядок, регламентированный нормами главы 40 УПК РФ, применен судом обоснованно, при наличии необходимых для этого условий, в том числе согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обоснованности обвинения, подтверждения его собранными по делу доказательствами.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для признания ФИО1 виновным для его осуждения.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ верно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Приговор в этой части не оспаривается.

Вопрос о вменяемости осужденного судом разрешен с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья, в связи с чем он был освобожден от прохождения срочной военной службы; наличие у него отца - инвалида 1 группы, наличие у него престарелой бабушки, за которой он помогает осуществлять уход; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что согласуется с положениями ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом при назначении наказания учтены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Назначенное осужденному наказание требованиям положений ст. 62 УК РФ соответствует. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ также назначено справедливо, сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилкатинон) массой <данные изъяты> грамма, которое хранится в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров МО МВД России «Кинешемский», суд оставил без внимания, что из рассматриваемого уголовного дела выделены материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, на основании которых СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Решение об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Также подлежит исправлению техническая ошибка, в абзаце 2 и 6 описательно-мотивировочной части приговора надлежит указать дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку из обвинительного заключения и фабулы приговора следует, что преступление совершено в 2024 году.

Вносимые изменения положение осужденного не ухудшают. В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора решение об уничтожении вещественного доказательства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилкатинон) массой <данные изъяты> грамма, указать о хранении наркотического средства в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров МО МВД России «Кинешемский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу из настоящего уголовного дела.

Указать дату в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 2 и 6 - ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО5 – удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов