Апелляционное определение № 33-40914/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Тягай Н.Н.

дело №33-40914/2025 УИД 50RS0048-01-2024-006071-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6305/2024 по иску ФИО1 к АО «Рольф» об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя АО «Рольф» ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре от <данные изъяты> № <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между АО «Рольф» (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель), совместно именуемые «Стороны», заключен предварительный договор № Z10945219 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями предварительного договора стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Mazda cx-5 в стандартной спецификации концерна «мазда мотор корпорейшн», а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 предварительного договора автомобиль имеет следующие характеристики: 1. Марка и модель автомобиля: MAZDA CX-5 / CX-5 / 2.0 / KSG8910; IPM5 2. Год производства: 2022; 3. Цвет автомобиля: белый перламутр; 4. Цвет салона: KD4 - BLACK; 5. Дополнительно в комплектацию автомобиля входит оборудование согласно приложению.

Согласно п. 1.2. предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. предварительного договора ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет 2 411 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

Согласно п. 3.1. предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления покупателя (по телефону <данные изъяты> факсовым сообщением, по электронной почте или почтовым отправлением по адресу: <данные изъяты> поступлении автомобиля на склад изготовителя в Финляндии (в случае доставки автомобиля паромом), либо в <данные изъяты> (в случае доставки автомобиля железнодорожным транспортом), для чего покупатель обязуется прибыть по адресу продавца.

<данные изъяты> истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре, что подтверждается описью в ценное письмо от <данные изъяты>. Однако ответчик не предпринял никаких действий для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи.

В судебное заседание и истец не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, а также просил применить к заявленным правоотношениям срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «Рольф» (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель), совместно именуемые «Стороны», заключен предварительный договор № <данные изъяты> о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями предварительного договора стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Mazda cx-5 в стандартной спецификации концерна «мазда мотор корпорейшн», а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 предварительного договора автомобиль имеет следующие характеристики: 1. Марка и модель автомобиля: MAZDA CX-5 / CX-5 / 2.0 / KSG8910; IPM5 2. Год производства: 2022; 3. Цвет автомобиля: белый перламутр; 4. Цвет салона: KD4 - BLACK; 5. Дополнительно в комплектацию автомобиля входит оборудование согласно приложению.

Согласно п. 1.2. предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. предварительного договора ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора, составляет 2 411 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

Согласно п. 3.1. предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления покупателя (по телефону <данные изъяты> факсовым сообщением, по электронной почте или почтовым отправлением по адресу: <данные изъяты> поступлении автомобиля на склад изготовителя в Финляндии (в случае доставки автомобиля паромом), либо в <данные изъяты> (в случае доставки автомобиля железнодорожным транспортом), для чего покупатель обязуется прибыть по адресу продавца.

<данные изъяты> истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре, что подтверждается описью в ценное письмо от <данные изъяты>. Однако ответчик не предпринял никаких действий для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи.

До настоящего времени основной договор купли-продажи транспортного средства сторонами не заключен.

Пунктом 4.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажут, что, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор), если эти обстоятельства непосредственно стали причиной невыполнения обязательств.

Из справки, представленной ответчиком, следует, что в период, предусмотренный предварительным договором от <данные изъяты> № <данные изъяты> о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля со следующими характеристиками: 1. Марка и модель Автомобиля: MAZDA CX-5 / CX-5 / 2.0 / KSG8910; IPM5 2. Год производства: 2022; 3. Цвет автомобиля: белый перламутр; 4. Цвет салона: KD4 - BLACK; 5. Дополнительно в комплектацию автомобиля входит оборудование согласно приложению, на склад продавца в <данные изъяты> не поступал и в настоящее время отсутствует. При этом указал, что <данные изъяты> в ряде иностранных государств были приняты законодательные акты, ограничивающие (запрещающие) поставки отдельных видов продукции в Российскую Федерацию, что привело к приостановке поставок автомобилей, автомобильных деталей (запасных частей, узлов, агрегатов) на территорию Российской Федерации, и что является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Таким образом, судом установлено, что в феврале 2022 из-за введения экономических санкций приостановлены поставки автомобилей иностранного производства, в том числе MAZDA CX-5, о чем истцу не могло быть неизвестно.

Из материалов дела следует, что дополнительного соглашения между сторонами относительно изменения предмета основного договора купли-продажи транспортного средства не заключалось.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик не является производителем транспортных средств марки MAZDA CX-5 и не может влиять на их производство и доставку на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 407, 416, 420, 421, 429, 455 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», учитывая, что предметом договора не являлось реально существующее готовое транспортное средство с определенными идентификационными данными (VIN-кодом), находящийся у ответчика, которое фактически может быть им передано, истцом не производилась в полном объеме оплата по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, что позволяло бы квалифицировать такой договор как основой договор купли-продажи транспортного средства, отсутствие у ответчика в наличии транспортного средства со следующими характеристиками: 1. Марка и модель автомобиля: MAZDA CX-5 / CX-5 / 2.0 / KSG8910; IPM5 2. Год производства: 2022; 3. Цвет автомобиля: Белый перламутр; 4. Цвет салона: KD4 – BLACK, в связи с непоставкой транспортного средства производителем (поставщиком), а также подтвержденную продавцом невозможность поставки истцу спорного транспортного средства, что произошло после возникновения обязательства ответчика по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что данная ситуация является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а поэтому в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи транспортного средства оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В соответствии с пунктами 36 - 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, с марта 2022 года приостановлены поставки на территорию Российской Федерации автомобилей Мазда. Заключая предварительный договор <данные изъяты>, АО «Рольф» не могло разумно предвидеть возникновение таких обстоятельств, так как они наступили уже после заключения с истцом предварительного договора.

Поскольку между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства со стороны АО «Рольф» по заключению основного договора купли-продажи имеется причинная связь, а в действиях ответчика не усматривается недобросовестное поведение и незаконное безосновательное уклонение от заключения с истцом основного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации обстоятельства, вызванные приостановлением импорта из иностранного государства на территорию Российской Федерации автомобилей являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому обязательство АО «Рольф» по заключению с истцом в срок до <данные изъяты> основного договора купли-продажи автомобиля прекратилось в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что АО «Рольф» имело и имеет возможность закупить и поставить для дальнейшей передачи ФИО1 автомобиль марки Мазда СХ5 согласно спецификации, не представлено.

Доводы жалобы истца, что производитель прекратил свою деятельность в РФ только с конца апреля 2022 года, из переписки с представителем ответчика следует, что в январе 2022 года у ответчика имелись в наличии транспортные средства, а также возможность заказать транспортное средство по согласованной цене, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку наличие транспортных средства у ответчика не свидетельствует о возможности заключения договора купли-продажи транспортного средства в той комплектации, как указано в предварительном договоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований для выводов о наличии в действиях АО «Рольф» признаков недобросовестности или злоупотребления правом, не усматривается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО1 не доказано, что АО «Рольф» действовало недобросовестно, как при заключении предварительного договора, так и при его исполнении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.