Апелляционное постановление № 22-1420/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий Деревянко А.М. (дело №1-118/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1420/2025
24 декабря 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лобановского Ю.Е., апелляционному представлению прокурора <адрес> Цыганка М.В. на приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.318 УК РФ (с учетом неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.12.2015г.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда <адрес> по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев 28 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 28 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин.) - к 10 месяцам ограничения свободы,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин.) – к 8 месяцам ограничения свободы,

- по ч.1 ст.118 УК РФ – к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность - являться в вышеуказанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 4 дня.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказание по приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом также принято решение о конфискации вещественного доказательства - скутера "<данные изъяты>" (номер рамы №) с сохранением наложенного на него ареста.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления; мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (2 преступления) и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

ФИО1 вину в нанесении побоев в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года не признал, в остальных преступлениях – признал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 признал вину в нанесении побоев в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание, учитывая <данные изъяты>, характеристику с места его работы, а также вернуть конфискованное транспортное средство его брату, как принадлежащее последнему.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лобановский А.В. указывает следующее:

- в суде не добыто достоверных доказательств причинения побоев С.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, а действия осужденного по отношении к ней в 16 часов 17 минут не являются побоями.

- полагает, что скутер не является механическим транспортным средством, так как он не входит в состав транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право;

- просит изменить наказание осужденному на не связанное с лишением свободы, учитывая, что осужденным совершены преступления небольшой степени тяжести, его поведение после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступлений, признание вины и раскаяние, наличие матери инвалида, с которой он проживает и оказывает необходимую помощь, поскольку учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность применить к наказанию ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- полагает о том, что конфискация скутера применена судом незаконно, поскольку скутер не принадлежал осужденному.

Просит оправдать ФИО1 по двум преступлениям по ч.2 ст.116.1 УК РФ, изменить наказание осужденному на не связанное с лишением свободы, отменить приговор в части конфискации скутера.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Цыганок М.В. просит:

- установить осужденному ограничения и обязанности, указанные в приговоре по каждому из преступлений, по которым назначено наказание в виде ограничения свободы;

- смягчить наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в связи с тем, что по данной статье суд незаконно назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием по данному составу активного способствования при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений;

- мотивировать конфискацию транспортного средства;

- мотивировать назначение вида исправительного учреждения со ссылкой на ст.58 УК РФ;

- решить вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Школенка В.В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания в сумме 4 435 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гуня М.И. просит оставить жалобы без удовлетворения, обращая внимание на то, что виновность осужденного доказана по всем преступлениям, в том числе по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116 УК РФ, что подтверждается показаниями С.Е.С. Ш.В.Н. Д.А.С. Л.Е.Ф. результатами судебно-медицинской экспертизы. Также суд обоснованно принял решение о конфискации скутера, установив, что он принадлежит обвиняемому и является механическим транспортным средством. Наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и это наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

По ч.2 ст.264.1 УК РФ:

- показаниями свидетелей С.Д.А.. и С.Е.А. инспекторов ДПС МО МВД России «<адрес>», об обстоятельствах, связанных с остановкой скутера под управлением ФИО1 и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения (т.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№);

По ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 преступления):

- показаниями потерпевшей С.Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГг., около 8 час. 30 мин., когда она вышла из своей калитки и шла на улицу, ФИО1 начал её оскорблять и ударил её пластиковой трубой по левому плечу, отчего она почувствовала физическую боль. Около 16 часов того же дня когда она возвращалась домой, то увидела экскаватор, копающий траншею, в месте где находится канализационная труба от её дома. Рядом с экскаватором находился ФИО1 Когда она начала выяснять, кто дал разрешение производить земляные работы, ФИО1 стал её оскорблять, схватил за пальто и стал толкать от себя в сторону траншеи, угрожая скинуть её туда. От толчков он почувствовала физическую боль в груди;

- показаниями свидетеля Д.А.С. в ходе дознания, указавшего, что видел как ФИО1 схватил женщину за одежду и несколько раз её толкнул в сторону калитки (т.№);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске, при просмотре которой видно как мужчина, одетый в одежду красного цвета толкает руками женщину (т.№). После просмотра данной видеозаписи в судебном заседании ФИО1 опознал в мужчине в красной одежде себя;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у С.Е.С. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек наружной поверхности нижней трети левого плеча; кровоподтек передней поверхности левой половины грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.№).

По ч.1 ст.118 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Б.С.В. в ходе дознания и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, возле <адрес> его догнал ФИО1, и со словами, что его сын «мент», толкнул плечом, сбив его с ног. Когда он поднялся, ФИО1 толкнул его в грудь, отчего он упал на левую часть туловища, почувствовав резкую боль в районе таза. Когда его доставили в больницу, у него был установлен перелом шейки бедра;

- показаниями свидетеля В.А.В.. в ходе дознания, из которых следует, что он проживает по <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе своего дома, услышал ругань, доносившуюся со стороны улицы. Выглянув из калитки, он увидел опирающегося рукой о забор Б.С.В.. и находившегося на другой стороне улицы З.А.В.. Б.С.В. сказал, что ФИО1 его избил руками, а потом сильно толкнул, отчего он упал и что-то, видимо, повредил;

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с участием как Б.С.В., так и ФИО1, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 толчка Б.С.В.В., после которого тот падает, ударившись левой бедренной частью, а поднявшись, прихрамывает (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.С.В. диагностированы: закрытый внутрисуставной субкапитальный (у основания головки) перелом шейки левой бедренной, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также гематомы лица и правого локтя, не повлекшие вреда здоровью (т.№).

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора по каждому из совершенных преступлений.

При этом, правильно оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора по всем состава преступления.

В частности, оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании по факту нанесения им побоев С.Е.С. суд указал, что свое решение он основывает на совокупности доказательств, а именно, показаниях потерпевшей и заключении эксперта, которым у С.Е.С. установлен в том числе и кровоподтек наружной поверхности нижней трети левого плеча, место локализации которого соответствует её показаниям о нанесении ФИО1 ей удара по левому плечу предметом похожим на пластиковую трубу, при этом, телесное повреждение, причиненное ФИО1 потерпевшей в 16 час. 17 мин. соотносится с толчками в грудь и локализация данного повреждения отличается от причинённого в нижней трети левого плеча.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии события преступления, касающегося причинения побоев ФИО2 в нижней трети левого плеча опровергаются имеющимися доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 преступления) и ч.1 ст.118 УК РФ.

Однако, при квалификации деяния как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд излишне указал после фразы «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения», поскольку в формулировке диспозиции указанной нормы эти слова относятся составу преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем указанное подлежит исключению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии состава преступления – побоев, в случае причинения телесных повреждений при толчке не основательны, поскольку умышленное причинение телесных повреждений при применении воздействия в виде толчка относится к побоям.

Доводы адвоката о том, что скутер не является механическим транспортным средством неоснователен, поскольку скутер <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 с учетом его технических характеристик, приравнивается к мопедам как транспортное средство категории «М», для управления которым предоставляется специальное право, которое должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признал <данные изъяты>, по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.118 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.116.1 (совершенное в 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.118 УК РФ - полное признание вины ФИО1, отягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст.264.1 и по ч.2 ст.116.1 УК РФ - рецидив преступлений, а также учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимого предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по остальным преступлениям - в виде ограничения свободы и (кроме ч.1 ст.118 УК РФ), с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашел оснований для применения к наказанию положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Также обоснованно назначено окончательное наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ и чч.4 и 5 ст.69 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что при назначении вида наказания судом учтены все необходимые для этого обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах защитник и осужденный, оснований для смягчения наказания по доводам, указанным в этих жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы представления о том, что ограничения и обязанности необходимо было назначить по каждому из преступлений, входящих в совокупность, по которым назначено наказание в виде ограничения свободы, не вытекает как из требований закона в этой части, так и из пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Тем не менее, ввиду возможного ошибочного толкования назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор указание, устраняющее такую возможную неясность.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из текста приговора, суд при назначении наказания по ч.1 ст.118 УК РФ ошибочно указал о назначении наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в то время как рецидив преступлений относительно к данной статье суд обоснованно не усмотрел.

С учетом данного обстоятельства, назначенное по ч.1 ст.118 УК РФ наказание и наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

При вынесении приговора суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не разрешил вопрос о процессуальных издержках по делу в виде оплаты услуг защитника по назначению на стадии дознания по делу.

Однако, данный вопрос может быть разрешен без внесения судом апелляционной инстанции изменения в приговор - самостоятельно судом первой инстанции, в порядке, предусмотренным ст.ст.397-399 УПК РФ, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Вопреки доводам жалобы суд, руководствуясь законом, а именно, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковал скутер "<данные изъяты>", без государственного регистрационного номера, с номером рамы №, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части его конфискации, поскольку данное транспортное средство принадлежало осужденному и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

То, что данное транспортное средство принадлежало осужденному, подтверждается показаниями ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.№), исследованных в этой части судом апелляционной инстанции, а также тем, что на всем протяжении дознания вопрос о принадлежности транспортного средства его брату не ставился.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции расценивает показания осужденного в суде и довод его жалобы о принадлежности скутера его брату как недостоверные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Цыганка М.В. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова - «в состоянии опьянения».

Исключить ссылку при назначении наказания по ч.1 ст.118 УК РФ на ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.118 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

Назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.118 УК РФ путём частичного сложения наказаний, с применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Назначить ФИО1 окончательно наказание в соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием, назначенным по приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 4 дня.

Внести в резолютивную часть приговора уточнение, что ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ относятся к каждому из назначенных наказаний в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Лобановского Ю.Е., а также апелляционное представление прокурора в части остальных доводов – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский