Решение № 12-81/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-81/2025

Судья Высоких Ю.С. Дело № 12-81/2025

37RS0012-01-2025-004791-23


РЕШЕНИЕ

г.Иваново 18 декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО3, его защитника – адвоката ФИО1, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2025 года №5-378/2025,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2025 года №5-378/2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО3 адвокат ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой указывает свое несогласие с постановлением районного судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в обосновании жалобы указывая следующие доводы:

- полагает, что с учетом выдачи ФИО3 больничного листа, а также предоставления суду заявления об отложении рассмотрения дела, с указанием сведений о желании личного участия при рассмотрении дела, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением требований статьи 25.1 КоАП РФ;

- указывает, что судьей при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и признание вины, указывая об отсутствии в постановлении судьи мотивированного обоснования грубого нарушения ПДД при совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также обоснования невозможности применения к ФИО3 менее строгого вида административного наказания, его материального положения в связи с чем полагает, что назначение наказания в виде лишения управления транспортными средствами не соответствует принципам справедливости и индивидуализации наказания;

- полагает, что судьей не мотивированы выводы об установлении материального положения привлекаемого лица, а также отношение к рассматриваемому делу фактов привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенных уже после события данного правонарушения.

Явившимся в судебное заседание ФИО3. его защитнику - адвокату ФИО1, потерпевшему ФИО5, его представителю ФИО6 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, о признании вины в полном объеме и принес извинения потерпевшему, сообщив, что пешеходов не заметил.

Защитник ФИО3 адвокат ФИО1 обратил внимание на признательную позицию своего доверителя, который желал явиться в суд, чтобы дать соответствующие пояснения. Сообщил, что ФИО3 звонил потерпевшему и предлагал помощь. Указал, что у суда имелось время для отложения судебного заседания в пределах срока давности. Он сам не прибыл в судебное заседание, поскольку с доверителем у них была договоренность о совместном участии в деле.

ФИО5 указал, что он сам с целью урегулирования конфликта и дачи пояснений прибыл в судебное заседание, невзирая на прохождение военной службы и нахождении в другом субъекте Российской Федерации. Подтвердил совершение ФИО3 двух звонков с предложением приобретения медицинских препаратов, но они ему не были нужны, при этом материальной или иной помощи тот не предлагал. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ничего не делал, помощи ему не оказывал, настаивал на лишении права управления транспортными средствами.

Представитель ФИО5 - ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, поддержав позицию доверителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Обжалуемым постановлением ФИО3 был признан виновным в том, что 27 ноября 2024 года в 19 часов 30 минут двигаясь по проезжей части по ул. Лежневская в направлении от ул. Велижская, в сторону ул. Бубнова г. Иваново, управляя автомобилем Рено Дастер, г/н №, у дома №100А по ул. Лежневская г. Иваново при съезде с главной дороги на прилегающую территорию ФИО3 не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО5 пользующимся преимуществом в движении (пересекали заезд на прилегающую территорию по линии тротуара), в результате чего ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении при изложенных фактических обстоятельствах подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности, в числе которых:

- протокол <адрес> от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства его совершения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2024 года и схема к нему, фиксирующее обстановку на месте ДТП после его совершения, траекторию движения ФИО3 и место наезда на пешеходов. Схема подписана ФИО3, ФИО7, инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют (л.д.7-12);

- сообщениями в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ССМП от 27 ноября 2024 о том, что пешеход ФИО5 после наезда на ул. Лежневская у дома №100А доставлен в ив ОКБ (л.д.1);

- объяснения ФИО5, ФИО7 о наезде на них автомобиля Рено Дастер, г/н №, который совершал въезд на прилегающую территорию АЗС «Газпром» и «Бургеркинг», в момент, когда они двигались по тротуару в месте пересечения с указанным въездом и объяснения ФИО2 подтверждающего указанные обстоятельства и признающего вину в совершении данного правонарушения (л.д.20-23);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 01 апреля 2025, из которого следует, что каких-либо повреждений у ФИО7 не установлено, указанный в диагнозе «ушиб мягких тканей левой стопы» приведен без описания каких-либо объективных признаков повреждений (л.д.90-93);

- заключения судебно-медицинского эксперта № от 25 июля 2025 и № от 31 октября 2025 года, из которых следует, что телесные повреждения, полученные ФИО5 квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.94-97);

а также иные доказательства, подробно приведенные в обжалуемом постановлении и представленные в материалах дела.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При этом нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО8 среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствующие обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде назначаемого ФИО3 наказания судья районного суда, надлежащим образом оценив все указанные в ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства, вопреки доводам жалобы установив наличие смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, установленные судом и подтвержденные ФИО3 обстоятельства совершения административного правонарушения, связанного нарушением очевидных требований ПДД РФ, наездом на пешехода при съезде с дороги на прилегающую территорию в зоне продолжения тротуара, т.е. на участке дороги, где другие участники движения, в особенности пешеходы имеют преимущественное по отношении к нему право движения, что требует от водителя повышенной внимательности, которая в данном случае не была проявлена водителем, что обоснованно расценена судом первой инстанции как грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Поскольку данное грубое нарушение ФИО3 порядка пользования правом управления транспортным средством повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью назначение судом первой инстанции административного наказания в виде лишения специального права является обоснованным.

При этом следует отметить, что в течение длительного времени (более года) после совершения правонарушения ФИО3 не предпринимал каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда, а потерпевший ФИО5 настаивает на назначении наиболее строгого вида наказания. Возможность учета указанных обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания согласуется с предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целями наказания и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20 сентября 2024 года №83-АД24-5-К1, от 15 сентября 2025 года №18-АД25-32-К4.

Вопреки доводам жалобы факт привлечения ФИО3 к административной ответственности после совершения правонарушения не принимался во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Указанные обстоятельства судьей районного суда приведены в качестве характеризующих привлекаемого лица сведений, возможность учета которых также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 января 2025 года № 19-АД25-1-К5.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств была учтена судом первой инстанции, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством определен ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. С учетом изложенного доводы стороны защиты о признании вины не свидетельствуют о необходимости изменения вида и размера назначенного ему наказания.

Таким образом, назначенное судьей районного суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Назначение данного вида наказания и размера наказания должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении судьей требований статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица с учетом выдачи последнему больничного листа и заявления ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть признаны основанием к отмене принятого по делу постановления судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство рассмотрено районным судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания изложены в определении от 21 ноября 2025 года, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Как следует из материалов дела при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания защитником ФИО3 был предоставлен лишь скриншот с сайта «Госуслуг» со сведениями о выдаче больничного листа и сроке его действия без указания конкретного заболевания и каких-либо конкретных данных о состоянии, объективно препятствующем ему принимать участие в судебном заседании. Не содержит соответствующих сведений и поступивший по запросу суда первой инстанции ответ ОБУЗ «ГКБ №» о нахождении ФИО3 на амбулаторном лечении в связи с гипертонической болезнью.

Поскольку каких-либо сведений о том, что состояние здоровья ФИО3 объективно препятствует его явке в судебное заседание суду первой инстанции представлено не было, а сам факт прохождения лечения в амбулаторных условиях не лишает его возможности участвовать при рассмотрении дела и реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, как самостоятельно, так и с помощью защитника суд первой инстанции определением от 21 ноября 2025 года (л.д.161-163) обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его отложении и рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 и его защитника.

При этом судья районного суда обоснованно принял во внимание тот факт, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истекал 27 ноября 2025 года.

В свою очередь защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, каких-либо сведений о наличии у него объективных препятствий для участия в судебном заседании не представил, однако уклонился от прибытия в судебное заседание. Более того, в день судебного заседания лично через приемную суда защитник ФИО1 подал вышеуказанное ходатайство.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 и его защитник ФИО1 по собственному усмотрению распорядились своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в их отсутствие является обоснованным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2025 года №5-378/2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.