Решение № 12-327/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-327/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0004-01-2026-000290-68

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Егорова С.С. Дело №12-327/2026

Судебный участок №4 г. Петрозаводска УИД 10MS0004-01-2026-000290-68


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО2 Республики ФИО4 ФИО3 А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2 Республики ФИО4 (далее – ФИО5, юридическое лицо), №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: ФИО4, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 Республики ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 А.Ю., действующий на основании доверенности, с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что вывод мирового судьи о том, что недостаточность финансирования не может являться обстоятельством, исключающим ответственность юридического лица за нарушение законодательства в области гражданской обороны, прямо противоречит ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ. ФИО5 обращалась в Министерство финансов РК для получения дополнительного финансирования, однако дополнительные средства до ФИО5 не доводились. Других возможностей для получения дополнительного финансирования из средств бюджета РК нормативные документы не предусматривают. Кроме того, в 2025 году дополнительное финансирование для приобретения запасов ФИО5 из резервного фонда Правительства Республики ФИО4 также не предоставлялось. Отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО5 на защиту, поскольку ходатайство ФИО5 о вызове представителя Управления бюджетного учета и финансового обеспечения оставлено без внимания. Считает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, а оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, при оформлении административного дела допущены процессуальные нарушения в части неверного указания даты составления протокола.

В судебное заседание ФИО3 А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС по ФИО4 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ФИО5 является органом исполнительной власти Республики ФИО4, входящим в структуру исполнительных органов Республики ФИО4, обеспечивающим деятельность ФИО2 Республики ФИО4 и Правительства Республики ФИО4, осуществляющим: функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности находящихся в ведении ФИО5 исполнительных органов Республики ФИО4, а также координацию и контроль их деятельности (пп.5 п.1 Положения об ФИО2 Республики ФИО4, утвержденного постановлением Правительства Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ФИО5 является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Республики ФИО4 и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, необходимые для осуществления деятельности ФИО5. Тексты документов (бланков, печатей, штампов, штемпелей) и вывесок с наименованием ФИО5 могут оформляться, наряду с русским языком, также на карельском, вепсском и (или) финском языках (п. 4 Положения об ФИО2 Республики ФИО4, утвержденного постановлением Правительства Республики ФИО4 от 23 10.2017 №- П).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон №28-ФЗ) определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (ст. 1 Федерального закона №28-ФЗ).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона №28-ФЗ требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №28-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны; организуют подготовку населения в области гражданской обороны; создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; планируют мероприятия по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, их размещению, развертыванию лечебных и других учреждений, необходимых для первоочередного обеспечения пострадавшего населения; планируют мероприятия по поддержанию устойчивого функционирования организаций в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; обеспечивают и осуществляют своевременное оповещение населения; определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне.

Указом ФИО2 РК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в ФИО4» утверждено Положение об организации и ведении гражданской обороны в ФИО4 (далее – Положение №).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. не исполнило в полном объеме в установленный срок законное предписание ГУ МЧС России по ФИО4 об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пп. 12 п. 5 предписания - в нарушение ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.п.12, п.13 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.2-6 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.60, 86 Правил эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО5 не реализованы полномочия по созданию и содержанию в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (в том числе определенные ч.ч.1, 10 ст.7 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О некоторых вопросах реализации законодательства Российской Федерации о гражданской обороне на территории Республики ФИО4», пп.5 п.1, пп.75, 76, 78, 82, 84 п.9, абз.6 пп.6, пп.12 п.10 Положения об ФИО2 Республики ФИО4, утвержденного постановлением Правительства Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в ФИО4, утвержденного Указом ФИО2 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют (не представлены) распорядительные документы (решения, указания, распоряжения, приказы, инструкции) и информационно-справочные (акты, протоколы, паспорта, журналы, ведомости, докладные, служебные и объяснительные записки, справки, письма, телеграммы, договоры, соглашения, накладные) документы по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств для первоочередного жизнеобеспечения населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, и оснащения аварийно-спасательных формирований, спасательных служб при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае возникновения опасностей при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера).

Событие административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; копией предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО5 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении.

Достоверность и объективность исследованных мировым судьей доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Данных о необъективности должностных лиц административного органа, оформивших указанные процессуальные документы, или о допущенных с их стороны должностных злоупотреблениях по делу не установлено.

В совокупности перечисленных выше доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая, что стороной защиты не опровергается факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО5 своевременно предприняла все зависящие от нее необходимые и достаточные меры по исполнению обязанности по исполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области гражданской обороны, об устранении нарушений законодательства, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вопреки позиции ФИО3, мировым судьей полно исследованы предоставленные в суд доказательства, в том числе и ФИО5, в частности сведения об обращениях ФИО5 в Министерство финансов Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (письмо №), ДД.ММ.ГГГГ (письмо №), ДД.ММ.ГГГГ (письмо №/Аи), ДД.ММ.ГГГГ (письмо №/Аи) о выделении денежных средств, в том числе, на закупку материальных ресурсов, включающих в себя грузовой автомобиль, аптечки первой помощи, сухие пайки и питьевую воду (бутилированную) на общую стоимость 14106,2 тыс. руб. Учитывая, что в период с даты вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его исполнения предписания по данному вопросу иных заявок, а также каких-либо действий со стороны ФИО5 не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 не предприняла должных мер для устранения выявленных нарушений и исполнения предписания.

Мотивы, которые юридическое лицо приводит в обоснование своей позиции, не указывают об отсутствии его вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении настоящей жалобы, принимая во внимание длительный срок, определенный административным органом для исполнения предписания.

При этом судом учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Вопреки позиции заявителя, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку не соблюдены условия прекращения производства по делу по данному основанию, в связи с чем оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. Данный вывод основан также на том, что юридическим лицом не представлено достаточных доказательств того, что заявки вносились или направлялись с учетом порядков и сроков составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации. Учитывая установленные обстоятельства, судья не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о нарушении права на защиту юридического лица, о том, что мировым судьей не рассмотрены заявленные защитником ходатайства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются материалами дела. Юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направило в судебное заседание своего защитника, ходатайство которого в установленном порядке мировым судьей рассмотрено. Определение является мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям закона.

Неточности, имеющиеся в материалах дела, на что обращает внимание в своей жалобе защитник, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом судья учитывает, что оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, и принимает во внимание, что указанное постановление достаточно мотивированно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, сведений о привлекаемом лице, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Республики ФИО4 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Республики ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Н.Е. Деготь