Приговор № 1-53/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле уголовное дело № 1-53/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, трудоустроенного, судимого:

03.09.2012 года по приговору Лихославльского районного суда Тверской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению; штраф по указанному приговору не оплачен;

14.02.2014 года по приговору Лихославльского районного суда Тверской области по ст. 167 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, с учётом ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 03.09.2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 03.09.2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.08.2016 года освобождён по отбытию наказания, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, и зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится принадлежащая ФИО5 бензиновая электростанция, принял решение совершить её кражу. 09.04.2017 года, около 04 часов 15 минут, реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, в указанное время, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, перелез через забор на указанный участок, подошёл к хозяйственной постройке и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, обыскав которую, обнаружил и похитил принадлежащую ФИО5 бензиновую электростанцию марки «ММ–7000 Е MITSUMOTO» стоимостью 50000 рублей. С похищенной бензиновой электростанцией ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признаёт полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство, данное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником; осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил не лишать его свободы.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил наказать строго, указал на полное возмещение ущерба.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитник.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Согласно заключению экспертов № 937 от 20 апреля 2017 года, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 судим, вину признал и раскаялся в содеянном, проживает с матерью, <данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в возмещении причинённого ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, будучи осужден к лишению свободы за преступления средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, приведённые данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, наличие указанного в экспертизе расстройства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, однако вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ и с учётом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, при этом суд, с учётом данных о личности и характере совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований применить положения ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 03.09.2012 года, подлежит полному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ.

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: бензиновая электростанция марки «ММ–7000 Е MITSUMOTO» – подлежит возвращению потерпевшему, автомашина ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер «№», – подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие судимости, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, поскольку есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься противоправной и преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктами «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 70 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 69 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 03.09.2012 года в виде штрафа и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: бензиновую электростанцию марки «ММ–7000 Е MITSUMOTO» – возвратить потерпевшему ФИО5; автомашину ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер «№», – возвратить законному владельцу

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ковалевской Ю.В., участвовавшей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин