Приговор № 1-116/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 03 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Рузаевой К.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в совершении двух краж, те есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) <дата> около 03 часов 00 минут у ФИО4, находящегося по месту регистрации: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение части перевозимого груза из грузового автомобиля. С целью реализации преступного умысла ФИО4 в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут <дата>, точное время не установлено, прибыл к месту парковки грузовых автомобилей на автостоянку ИП «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Осмотрев окружающую местность, ФИО4 в указанный период времени на указанной автостоянке обнаружил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, из которого решил совершить тайное хищение части перевозимого груза. В осуществление своего преступного умысла ФИО4 в указанный период время и в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мускульной силы рук открыл двери полуприцепа. После чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО4 проник в полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, являющийся хранилищем перевозимого груза, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>»: одну картонную коробку, в которой находился «<данные изъяты>» в количестве 20 упаковок, стоимостью 15 рублей 72 копейки за 1 упаковку, а всего на общую сумму 314 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

2) <дата> около 04 часов 00 минут у ФИО4, находящегося у забора автостоянки ИП «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение части перевозимого груза из грузового автомобиля. С целью реализации преступного умысла ФИО4 в период с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут <дата>, точное время не установлено, прибыл к месту парковки грузовых автомобилей на автостоянку ИП «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Осмотрев окружающую местность, ФИО4 в указанный период времени на указанной автостоянке обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, из которого решил совершить тайное хищение части перевозимого груза. В осуществление своего преступного умысла, ФИО4 в указанный период времени и в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи мускульной силы рук открыл двери полуприцепа. После чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО4 проник в полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> являющийся хранилищем перевозимого груза, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: электроды марки «<данные изъяты>» в количестве 11 пачек, стоимостью 403 руб. 73 коп. за 1 пачку, а всего на сумму 4441 руб. 03 коп., сварочные инверторы марки «<данные изъяты>» в количестве 8 коробок, стоимостью 4338 руб. 98 коп. за 1 коробку, а всего на сумму 34711 руб. 86 коп., сварочные аппараты для пластиковых труб марки «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, стоимостью 1548 руб. 85 коп. за 1 шт., а всего на сумму 9293 руб. 08 коп., горелки универсальные бутановые марки «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью 236 руб. 10 коп. за 1 шт., а всего на сумму 472 руб. 20 коп., электрические дрели марки <данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью 1213 руб. 43 коп., а всего на сумму 3640 руб. 30 коп., теплопистолет марки «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки стоимость 763 рубля 19 копеек, а всего на сумму 763 руб. 19 коп., шлифмашины угловые марки «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью 2119 руб. 38 коп., а всего на сумму 8477 руб. 53 коп., всего на общую сумму 61799 руб. 19 коп. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших АО «<данные изъяты>» ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, представив в суд соответствующие заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает, обвинение, с которым он согласился обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия по каждому эпизоду правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку изначально у ФИО4 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, впоследствии он проникает в прицепы автомашин, которые предназначены для хранения и перевозки грузов, товарно-материальных ценностей, имеют двери, закрыты и опломбированы, по своему назначению являются иными хранилищами. После похищения имущества скрывается с ним, имеет возможность распорядиться. Действия ФИО4 по каждому эпизоду следует квалифицировать по п., «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иные хранилища.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил два преступления средней тяжести, юридически не судим, (т. 2 л.д. 102-118), на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 120-121), он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 138).

Согласно заключения комиссии экспертов от <дата><№>, ФИО4 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения вменяемого тому деяния, так и в настоящее время. <данные изъяты> (т. 2 л.д.132-134).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явки с повинной и объяснения от <дата> по каждому эпизоду (т. 1 л.д. 186-1189, 191-194), в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по эпизоду кражи у потерпевшего <данные изъяты> добровольная выдача части похищенного имущества сварочного инвертора марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 66-69).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого и ФИО4, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, личность виновных, суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду, и с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего ООО «<данные изъяты>», суд применяет к ним также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень их общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО4 преступлений на менее тяжкую и возможности назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Окончательно наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по защите подсудимого ФИО4 в сумме 4590 рублей (т. 2 л.д. 164-165), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанность - не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. по защите ФИО4 на предварительном следствии, в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), № 1-116/2017 (номер судебный) по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <№>, государственный регистрационный знак <№> регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенной ФИО1 (т. 2 л.д. 11-26); пломбу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Вышневолоцкий» - уничтожить; сварочный инвертор марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Вышневолоцкий» возвратить по принадлежности представителю ООО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин