Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-2363/2024;)~М-2420/2024 2-2363/2024 М-2420/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-183/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы ФИО6,

истца ФИО2,

представителя ответчика - исполняющего обязанности директора МКУ «УКС г. Алексин» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования город Алексин» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования город Алексин» (далее МКУ «УКС г. Алексин»), мотивировав тем, что с дата по дата работал начальником отдела содержания и контроля кладбищ в МКУ «УКС г. Алексин». Приказом исполняющего обязанности директора МКУ «УКС г. Алексин» ФИО5 от дата № он был уволен на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон. После отбытия наказания в 2024 году он вернулся к основному месту работы в МКУ «УКС г. Алексин», где ему стало известно, что он уволен на основании письменного заявления об увольнении по собственному желанию от дата, которое он не писал, поскольку находился под стражей в изоляторе временного содержания.

Истец ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить приказ МКУ «УКС г. Алексин» от дата № об увольнении его с работы, признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в МКУ «УКС г. Алексин» в должности начальника отдела содержания и контроля кладбищ. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 796057,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с дата по дата в размере 60569,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ МКУ «УКС г. Алексин» от дата № об увольнении его с работы, признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в МКУ «УКС г. Алексин» в должности начальника отдела содержания и контроля кладбищ с дата по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 242278,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с дата по дата в размере 14934,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы в заявлении на увольнение стоит не его подпись, процедура его увольнения нарушена, что является основанием для удовлетворения иска. Трудовая книжка получена им только дата, с иском в суд он обратился дата, то есть в установленный законом срок с момента ее получения.

Представитель ответчика - исполняющий обязанности директора МКУ «УКС г. Алексин» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца высшее юридическое образование, при рассмотрении уголовного дела ему было известно о том, что он уволен по собственному желанию, однако своим правом на своевременное обращение в суд не воспользовался. В связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд просил в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в связи с вынесением в отношении ФИО2 обвинительного приговора и его заключения под стражу, последний не мог фактически исполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату, в связи с чем трудовой договор был бы с ним расторгнут по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании вступившего в законную силу приговора. В период с дата (дата замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы) по дата (даты обращения ФИО2 к работодателю за выдачей трудовой книжки) ФИО2 не приходил на работу для осуществления трудовых функций, не обращался за трудовой книжкой. Начиная с дата истец не получал ежемесячно заработную плату на банковскую карту, никаких заявлений по факту невыплаты ему заработной платы, иных выплат не предъявлял длительное время. Таким образом, ФИО2 знал о том, что трудовой договор с ним расторгнут, однако злоупотреблял своими правами и умышленно не являлся за получением трудовой книжки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы ФИО6 в судебном заседании в заключении просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС г. Алексин» является муниципальным казенным учреждением и от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязательства, выступает истцом и ответчиком в суде в пределах, установленных законодательством Российской Федерации <...>).

Единоличным исполнительным органом МКУ «УКС г. Алексин» является его директор, назначаемый и освобождаемый от должности распорядительным документом главы администрации муниципального образования город Алексин на условиях трудового договора. Работники казенного учреждения назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем казенного учреждения в соответствии с действующим трудовым законодательством на основе трудового договора (<...>).

Согласно <...> Устава МКУ «УКС г. Алексин» является юридическим лицом, обладает имуществом на праве оперативного управления в виде основных и оборотных средств, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в управлении по бюджету и финансам администрации муниципального образования город Алексин, печать со своим наименованием, бланки, штампы.

На основании п<...> Устава МКУ «УКС г. Алексин» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как следует из материалов дела, приказом директора МКУ «УКС г. Алексин» ФИО7 о приеме работника на работу № от дата ФИО2 принят на должность начальника отдела содержания и контроля кладбищ <...>).

дата с ФИО2 заключен трудовой договор № (<...>).

Распоряжением главы администрации муниципального образования город Алексин от дата №-рл исполнение обязанностей по вакантной должности директора МКУ «УКС г. Алексин» с дата возложены на ФИО5, заместителя директора МКУ «УКС г. Алексин» (<...>).

Приказом исполняющего обязанности директора МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования г. Алексин» ФИО5 от дата № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании заявления ФИО2 от дата (<...>).

Из справки МКУ «УКС МО г. Алексин» от дата следует, что согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В заявлении ФИО2 от дата указана дата увольнения с дата по семейным обстоятельствам (без уведомления работодателя за 2 недели), в связи с чем трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, о чем сделана запись в трудовой книжке (<...>).

В материалы дела представлено заявление ФИО2 на имя руководителя МКУ «УКС МО <адрес>» ФИО5 от дата, согласно которому ФИО2 просит уволить его по собственному желанию с дата без отработки времени по семейным обстоятельствам (<...>).

Как следует из пояснений ФИО2, заявление на увольнение по собственному желанию по семейным обстоятельствам от дата он не писал, поскольку дата был задержан следственными органами, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от дата № рукописный текст, изображение которого расположено в копии заявления об увольнении от имени ФИО2 от дата, выполнен не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии заявления об увольнении от его имени от дата, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО2 (<...>).

Оценивая выводы экспертного заключения, суд считает, что оно является мотивированным и объективным, не содержит противоречий в выводах. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Заключение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО2 не писал и не подписывал заявление на увольнение в МКУ «УКС МО г. Алексин» дата. Какого-либо соглашения о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком также не заключалось.

Ответчиком МКУ «УКС МО г. Алексин» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с разрешением настоящего спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Из справки МКУ «УКС МО г. Алексин» № от дата следует, что трудовая книжка ФИО2 была выдана на руки дата, так как в день увольнения он не явился за ней в бухгалтерию по адресу: <адрес>. Факт получения трудовой книжки ФИО2 дата подтверждается также копией трудовой книжки с отметкой о ее получении (<...>

дата работодателем направлено по почте истцу уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте с указанием адреса направления (<...>). Документов, подтверждающих вручение уведомления либо его возврата, суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он в период дата являлся руководителем МКУ «УКС МО г. Алексин». В дата г. ему кто-то из работников передал заявление ФИО2 об увольнении. У подчиненных ФИО2 он пытался выяснить причины его увольнения. Коллеги и подчиненные ФИО2 говорили, что причиной увольнения являются семейные обстоятельства, просили войти в его положение и уволить. Кто конкретно передавал заявление ФИО2, он не помнит. Пытался неоднократно звонить ФИО2 по телефону, однако телефон был недоступен. По адресу регистрации ФИО2 отправили уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Спустя некоторое время, его вызвали в следственный комитет, куда он предоставил по запросу следователя трудовую книжку, сведения о заработной плате, характеристику, однако следователи ему ничего не пояснили. До дата года должность ФИО2 была вакантной (<...>).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что в период с дата дата по дата включительно ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В период с дата по дата ФИО2 находился под домашним арестом.

В период с дата по дата ФИО2 содержался под стражей.

Таким образом, у МКУ «УКС МО г. Алексин» отсутствовала объективная возможность в день прекращения трудового договора с ФИО2 выдать ему трудовую книжку или вручить направленное почтой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку в период с дата по дата ФИО2 был задержан, а в период с дата по дата находился под домашним арестом, когда истцу было запрещено: общаться с любыми лицами, за исключением его защитников – адвокатов, следователя, сотрудников контролирующего органа, скорой помощи и экстренных служб, а также близких родственников, круг которых определен ст. 5 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением судебно-следственной корреспонденции; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев вызова скорой помощи, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО2 должен был информировать контролирующий орган.

Таким образом, право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Как усматривается из материалов дела, приговором Тульского гарнизонного военного суда от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде нахождения под домашним арестом отменена. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <...>. Приговор вступил в законную силу дата.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от дата ФИО2 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком <...>, более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на <...> с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется с момента его прибытия в исправительный центр. Постановление вступило в законную силу дата.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от дата ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению Новомосковского районного суда <адрес> от дата условно-досрочно на <...>. Постановление вступило в законную силу дата.

Из справки об освобождении участка № ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от дата № следует, что ФИО2 с дата снят с учета в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в виде принудительных работ на основании постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от дата (<...>).

Из характеристики МКУ «УКС г. Алексин» от дата следует, что ФИО2 проработал в МКУ «УКС <адрес>» с дата по дата, причина увольнения – по собственному желанию (<...>).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 пояснял, что знакомился с материалами уголовного дела и мог не обратить внимание на наличие характеристики. Если бы он ее увидел, он занялся бы вопросом восстановления нарушенных прав (<...>).

Вместе с тем, судом установлено, что данная характеристика приобщена к материалам уголовного дела дата, а также оглашена по ходатайству защитника ФИО2 в его присутствии дата, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от дата. Каких-либо возражений относительно того, что данная характеристика и причина увольнения не соответствует действительности ФИО2 не высказывал, на вопрос председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела о его месте работы в судебном заседании дата отвечал, что он временно не работает, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от дата.

При этом, изначально в ходе проведения проверки в порядке ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 144 УПК РФ дата, при задержании дата, при допросе в качестве подозреваемого дата, при допросе в качестве обвиняемого дата ФИО2 указывал, что работает в должности начальника отдела содержания в МКУ «УКС <адрес>», что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 от дата, протоколом задержания подозреваемого от дата, протоколом допроса подозреваемого от дата, протоколом допроса обвиняемого от дата.

Однако, после предъявления работодателем следователю характеристики в отношении ФИО2, его повторном допросе в качестве обвиняемого дата, предъявления ему обвинения дата, при вынесении приговора ФИО2 указывал, что временно не работает, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от дата, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от дата, протоколом допроса в качестве обвиняемого от дата, протоколом получения копии обвинительного заключения от дата, протоколами судебного заседания и аудиозаписями судебных заседаний от дата, от дата, копией приговора суда от дата.

Кроме того, ФИО2 при увольнении выплачена компенсация за неотгуленный отпуск и заработная плата при увольнении, всего в размере 50642,16 руб. – дата, что подтверждается расчетными листками, справкой 2 НДФЛ, представленной истцом выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) от дата (<...>).

Расчетные листки, справка 2 НДФЛ также имеются в материалах уголовного дела в отношении ФИО2, с которым последний ознакомлен в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от дата и его подписью в протоколе.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 факт получения окончательного расчета при увольнении на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) не оспаривал, о том, что это денежные средства, выплаченные при увольнении, узнал из назначения платежа (<...>). Каких-либо иных перечислений заработной платы после дата из МКУ «УКС <адрес>» не поступало. Денежные средства в размере 50000 руб. были сняты в банкомате в <адрес> – дата.

Истец ФИО2 указывал, что он только предполагал, что мог быть уволен не иначе, как по приговору суда (в связи с утратой доверия по основаниям ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ), поскольку ему не поступала заработная плата из МКУ «УКС <адрес>» (<...>).

Вместе с тем, вопреки доводам истца ФИО2, на момент перечисления окончательного расчета при увольнении ФИО2 приговор суда вынесен не был, а из установленных выше обстоятельств у суда отсутствуют сомнения в осведомленности ФИО2 о его увольнении и их причинах.

Вопреки доводам истца, избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не препятствовало обратиться с ходатайством об изменении ограничений в целях своевременного обращения к работодателю и подачи искового заявления, в том числе через органы связи или с помощью адвоката либо представителя; не представлено и сведений о нахождении истца в период домашнего ареста в болезненном или беспомощном состоянии.

По смыслу ч. ч. 1, 8 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Доказательств, того, что истец или его защитник (представитель) обращались с соответствующим заявлением к следователю, не представлено.

Юридически значимым при разрешении вопроса о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд, поскольку само по себе нахождение лица под стражей и под домашним арестом не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок.

Положениями статей 15, 20 Федерального закона от дата № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в частности им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Находясь в местах содержания под стражей, ФИО2 также не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав как лично, так и через защитника (представителя) путем подачи соответствующего иска. Кроме того, у адвоката ФИО8, осуществляющего защиту ФИО2 с дата, была возможность запроса необходимых документов у работодателя ФИО2 и передачи документов на обжалование в суд. Истец не был лишен возможности известить работодателя о месте своего нахождения, просить о направлении ему документов, связанных с его трудовой деятельностью, в СИЗО и по месту отбывания наказания, чего не сделал, а при невозможности получения документов, составления искового заявления самостоятельно, он вправе был заключить соглашение на представительство его интересов в суде с представителем.

Из объяснений ФИО2 следует, что он не был ограничен в пользовании телефоном в период отбывания наказания в виде принудительных работ, мог передвигаться в пределах муниципального образования по месту отбывания наказания в <адрес>, однако счел это нецелесообразным, хотел отбыть наказание и начать процедуру согласно ТК РФ и ГПК РФ. Иные попытки связаться с работодателем могли быть восприняты таким образом, что он знал или мог знать об увольнении (<...>).

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 в течение двух лет, с дата (дата увольнения) по дата (дата обращения с иском в суд), исходя из гарантий обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся под домашним арестом и в местах содержания под стражей, возможности обратиться к работодателю с целью выяснения вопроса о продолжении или об окончании с ним трудовых отношений, получении документов об увольнении, а также в суд за защитой нарушенных трудовых прав как в период его нахождения под домашним арестом и под стражей, так и в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом, имеющим высшее юридическое образование, в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленные законом как работнику права, действия истца при конкретной реализации данных прав приобретают такие форму и характер, что приведет к нарушению имущественных прав ответчика МКУ «УКС <адрес>».

Установление законодателем месячного срока обжалования приказа об увольнении в суд связано с необходимостью поддержания стабильности трудовых отношений и предотвращения неправомерного взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, так как это приводит к неосновательному обогащению работника за счет работодателя.

При таких данных суд рассматривает действия ФИО2 как злоупотребление правом, направленные лишь на причинение вреда интересам работодателя и на неосновательное обогащение за счет ответчика.

По смыслу действующего трудового законодательства при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Принимая во внимание, что с момента увольнения до даты обращения в суд прошло более <...> лет, учитывая, что ФИО2 с дата г. (с момента ознакомления с материалами уголовного дела - дата и момента оглашения его характеристики при рассмотрении уголовного дела - дата) достоверно знал об увольнении и причинах увольнения, однако злоупотребляя своими правами, уклонялся от получения соответствующих документов об увольнении, суд приходит к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о последствиях применения которого заявлено ответчиком, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется, поскольку расчет с истцом при увольнении был произведен своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000,00 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования город Алексин» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 г.

Председательствующий И.И. Рудник