Апелляционное постановление № 10-15663/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-0179/2025

Судья Калашникова М.В. Дело № 10 -15663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Матвеевой И.В., представившей удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Д.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым ФИО1 ... ранее несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения подозреваемого ФИО1, адвоката Матвеевой И.В., прокурора Салахеевой А.И., суд

у с т а н о в и л:

16 июня 2025 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 августа 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года ФИО1 продлен срок задержания до 18 часов 50 минут 23 июня 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Д.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не дал надлежащую оценку материалам, представленным в качестве обоснования необходимости избрания данной меры пресечения. Анализируя материалы, представленные следователем, адвокат указывает на отсутствие сведений, относящихся к подозреваемому ФИО1, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неправильности выводов суда о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, а именно хищении денежных средств. Считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, повлиять на фигурантов уголовного дела. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при задержании ФИО1, который не был допрошен в течение 24 часов с момента задержания. Отмечает, что суд в постановлении необоснованно указывает статус ФИО1 как обвиняемого, несмотря на то, что обвинение ему не предъявлено. Указывает, что следователь в своем ходатайстве, в подтверждение причастности ФИО1 ссылается на протоколы следственных и процессуальных действий, которые отсутствуют в представленном материале. Обращает внимание, что ФИО1 проживает в Москве, работает, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, не имеет имущества на территории иностранных государств, оказывает помощь подразделениям РФ в зоне СВО. Отмечает, что ФИО1 подозревается в преступлении, совершенном в сфере экономики, которое не относится к категории насильственных преступлений. Данные обстоятельства сторона защиты приводила в суде первой инстанции, однако суд не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что фактически в основу постановления была положена лишь тяжесть преступления без детального изучения материалов и надлежащей оценки доводов сторон. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, адвокат Матвеева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Салахеева А.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, не все соучастники которого задержаны, сведения о личности подозреваемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе и тяжесть возникших в отношении ФИО1 подозрений, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности подозреваемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Зайцева Д.С., были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Судом также учитывались данные о состоянии здоровья ФИО1, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. При этом суд, изучив представленные материалы, пришел к выводу об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что следует в том числе из показаний свидетеля ...., протокола осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска павильона D1-028а по адресу: .... С учетом изложенного, доводы адвоката Зайцева Д.С. о незаконности задержания ФИО1 нельзя признать обоснованными. Осуществление допроса ФИО1 по истечении течение 24 часов с момента его задержания, на что указывает адвокат, не свидетельствует о незаконности его задержания.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждениям адвоката, доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, просившей об избрании более мягкой меры пресечения, наряду с доводами следователя, были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки подозреваемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года об избрании в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: