Апелляционное постановление № 10-18974/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0179/2025

Судья фио Материал №10-18974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 сентября 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ....С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные, холостому, имеющего среднее образование, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания ... Вадима, на адрес.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

6 июня 2018 года следователем СО Отдела МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело №1...1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ... В.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ... В. не задерживался, поскольку 6 июня 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по адрес было вынесено постановление о розыске обвиняемого ... В.

6 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся и в тот же день в ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении обвиняемого ... В. заведено розыскное дело №... и он объявлен в федеральный розыск, поскольку в ходе проведения ОРМ было установлено, что обвиняемый скрывается за пределами РФ на адрес.

29 мая 2023 года в отношении ...... было вынесено постановление об объявлении его в международный розыск.

13 августа 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 6 августа 2018 года было отменено, следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день уголовное дело было принято к производству следователем фио, которая вынесла новое постановление о привлечении ... В. в качестве обвиняемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Ст. следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому .... в виде заключения под стражу, заочно, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат ....С. просит постановление суда в отношении обвиняемого ... В. отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал в постановлении невозможность применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь. Реальной доказательственной базы того, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Суд не исследовал предыдущее поведение обвиняемого, который при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный розыск, что предусмотрено ст. 108 ч. 5 УПК РФ.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ... В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ... В. к инкриминируемому ему преступлению, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от органа следствия, объявлен в международный розыск, чем препятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ... В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания ... В. иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ... В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного ... В. обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... В. суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что в отношении ... В. по состоянию здоровья не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы по ходатайству следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... В., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым обвиняемому фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова