Приговор № 1-12/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1- 12/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 11 мая 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Ратахиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Савинского района Тимонина А.Ф.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Савинского филиала ИОКА ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>, лица без гражданства,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, фактически

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не

работающего, ранее судимого:

1. 27.05.2008 года приговором Савинского районного суда

Ивановской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3

ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.»а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161

УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием

в исправительной колонии общего режима; Постановлением Савинского районного суда от 27.10.2008 года сложено наказание по совокупности приговоров с приговором от 04.02.2008 года к 5 годам 12 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Президиума Ивановского областного суда от 1.02.2013 года наказание по приговору от 27.05.2008 года снижено до 4 лет 10 месяцев 12 дней; Освободился по отбытию срока 14.02.2013 года;

2) 17.07.2013 года приговором Савинского районного суда Ивановской области по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 12.08.2013 года приговором Савинского районного суда Ивановской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сложено с приговором от 17.07.2013 года, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден по амнистии 6.08.2015 года на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, иждивенцев не

имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около дома № по <адрес>. ФИО3 предложил ФИО2 В, А. пройти через открытую дверь в подвальное помещение подъезда N 2 вышеуказанного дома, чтобы собрать там лом металла. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился. В указанный период времени ФИО2 совместно с ФИО3 спустились в подвальное помещение данного дома, где стали разыскивать металлические предметы. ФИО2 прошел в дальний левый угол подвального помещения, где располагался хозяйственный сарай, принадлежащий Потерпевший №1., используемый Потерпевший №1 для хранения и размещения материальных ценностей. С помощью имеющегося при нем фонаря ФИО2 через просвет между досками стены осветил хранилище Потерпевший №1 и увидел, что там находятся алюминиевые емкости. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения алюминиевых емкостей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 из хранилища, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить незаконное проникновение в хранилище Потерпевший №1 с целью хищения алюминиевых емкостей. ФИО3 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым между ними была достигнута обоюдная договоренность о совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, ФИО2 с помощью физической силы сломал деревянные доски, составляющие конструкцию стены хранилища Потерпевший №1, обеспечив, таким образом, ФИО6 беспрепятственное проникновение в хранилище, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 ФИО3, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на тайное хищения чужого имущества и, охватывая свои действия единым преступным умыслом группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, незаконно, проник внутрь хранилища, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью <данные изъяты> рублей и алюминиевый бак емкостью 18 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые передал через проем в стене хранилища ФИО2, который находился в вышеуказанный период времени снаружи хранилища, и обеспечивал тайность совершаемого деяния.

С похищенными алюминиевой флягой емкостью 38 литров и алюминиевым баком емкостью 18 литров ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись через вентиляционное окно подвального помещения, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 совместно с ФИО2 причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 22 часов 00 минут, у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения хищения чужого имущества подошел к вышеуказанному дому и, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, руками распахнул створки внешней рамы окна помещения кухни дома Потерпевший №2, а внутреннюю раму выставил внутрь, после чего незаконно проник в помещение жилого дома Потерпевший №2, откуда тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил следующее имущество: электрическую цепную пилу марки "Макита" стоимостью <данные изъяты> рубля, электрический удлинитель стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 из дома Потерпевший №2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил гражданке Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил незаконное хранение и сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, обнаружил металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом весом 143 грамма. После чего у ФИО3, который осознавал, что обнаруженный им порох является взрывчатым веществом и предназначен для снаряжения боеприпасов, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение данного взрывчатого вещества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества, убедившись в том, что найденное им вещество является взрывчатым веществом - порохом, умышленно, незаконно, перенес бездымный порох весом 143 грамма, находящийся в металлической банке, в помещение своего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, незаконно хранил его во внутреннем кармане своей курки, находящейся на вешалке в помещении кладовой.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, в ходе совместного распития спиртного совместно с Свидетель №14 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного взрывчатого вещества гражданину Свидетель №14

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного взрывчатого вещества, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, в вышеуказанное время, предложил гражданину Свидетель №14 приобрести у него безвозмездно бездымный порох весом 143 грамма, находящийся в металлической банке. Свидетель №14 на предложение ФИО3 о приобретение бездымного пороха весом 143 грамма согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, безвозмездно передал гражданину Свидетель №14 металлическую банку с бездымным порохом весом 143 грамма, тем самым совершив его сбыт. После распития спиртного Свидетель №14 с приобретенным у ФИО3 порохом из дома ФИО3 ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут гражданин Свидетель №14 был задержан сотрудниками ОП № МО МВД России "Шуйский" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть ОП № МО МВД России "Шуйский", где при проведении личного досмотра он добровольно выдал находящуюся при нем металлическую банку с бездымным порохом весом 143 грамма.

Согласно заключения эксперта № от 18 января. 2017 года, представленное на исследование вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, весом 143 грамма. Бездымный порох, в свою очередь, применяется для снаряжения боеприпасов и пиротехнических изделий.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются свободный оборот огнестрельного оружия, а также боеприпасов и патронов к нему.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Федерального закона приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию.

В порядке ст. 22 вышеуказанного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Бездымный порох, изъятый у Свидетель №14, является взрывчатым веществом метательного действия, применяется для снаряжения боеприпасов.

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями нарушил требования ст.ст.6,9,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а именно не имея разрешения на хранение и ношения оружия, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, применяемый для снаряжения боеприпасов, весом 143 грамма.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 03.12.2013 г.) под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспростаняющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К одному из них относится порох.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179 (в редакции от 30.12.2000 г.) «о видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции свободная реализация пороха на территории Российской Федерации запрещена.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 части 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь вместе с ФИО3 возле многоквартирного дома по <адрес>, ФИО3 предложил ему зайти в подвальное помещение дома, чтобы похитить оттуда какие-либо металлические предметы, чтобы впоследствие данные изделия сдать как металлолом, а на вырученные деньги купить спиртного, сигарет и продукты питания. На предложение ФИО7 он согласился, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоем спустились в подвальное помещение вышеуказанного дома через незапертую дверь подвала, разошлись с ФИО7 в разные стороны и стали искать металлолом. Он подошел к одному из сараев, находившихся в подвальном помещении дома, дверь которого была заперта на навесной замок. Через щели в стене сарая он увидел, что внутри находится фляга и предложил ФИО7 проникнуть в данный сарай, чтобы похитить оттуда алюминиевую флягу. ФИО7 согласился. Тогда ФИО2 стал руками отрывать доски от стены сарая, затем ФИО7 проник внутрь сарая, нашел там флягу и дойник, эти предметы передал ФИО2 через отверстие в стене. Затем ФИО7 выбрался из сарая и с похищенными вещами они пошли к выходу из подвала, однако дверь в подвал была уже заперта. Тогда ФИО7 вылез на улицу через окно, ведущее на улицу. ФИО2 услышал как ФИО7 разговаривает с каким-то мужчиной, затем передал ФИО7 похищенные вещи, после чего выбрался на улицу и вместе с похищенными вещами они пошли продавать похищенные предметы на <адрес>. Когда дошли до <адрес>, то с похищенными вещами были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отделение полиции ( том 1 л.д. 101-102, том 2 л.д. 17-18) Аналогичные показания ФИО2 давал будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого ( том 1 л.д. 122-123, том 2 л.д. 21-22, том 3 л.д. 13-14, 150-151), дополнительно пояснял, что после хищения указанного имущества у них с ФИО7 была возможность распорядиться похищенным и продать данные предметы кому-то другому, однако они понесли их жителю <адрес> ФИО1, по дороге к которому и были задержаны.

В суде подсудимый ФИО2 полностью подтвердил данные показания, пояснив, что согласен с оценкой похищенного, установленного в ходе товароведческой экспертизы, ущерб потерпевшему не оспаривает, квалификацию действий не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, с квалификацией действий, данных органами предварительного следствия, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 части 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вместе с ФИО2 пришли к многоквартирному дому, расположенному на <адрес>. Он предложил ФИО2 зайти в подвальное помещение и поискать там изделия из цветного и черного металла, чтобы похитить данные изделия и сдать их как металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное, сигарет и продукты питания. На его предложение ФИО2 согласился. После чего они спустились в подвал дома, разошлись по разным сторонам и стали искать металлолом. Он ничего ценного не нашел и пошел к ФИО2. ФИО2 показал ему, что в сарае, находящемся в дальнем левом углу подвала, находится алюминиевая фляга и предложил проникнуть в этот сарай и похитить оттуда флягу. ФИО2 стал руками раздвигать доски в стене сарая. Он стоял рядом с ним. Когда он раздвинул достаточно доски, то он взял у ФИО2 фонарик и проник внутрь сарая. В сарае он обнаружил металлическую флягу, взял её и через проем в стене передал её ФИО2. Также около фляги стоял алюминиевый дойник, который он также похитил и переда через отверстие В.. Затем выбрался из сарая и они пошли к выходу из подвала. Подходя к выходу они обнаружили, что дверь в подвал была заперта, тогда он вылез на улицу через окошко. К нему подошел мужчина и спросил, что он тут делает. На что он ответил, что все хорошо. Мужчина ушел в подъезд, а он принял у ФИО2 через окно похищенные вещи и вместе с ФИО2 они ушли продавать похищенное. Прошли по <адрес>, а когда шли по <адрес> то их с вещами остановили сотрудники полиции и они были доставлены в отделение полиции. ( том 1 л.д. 95-96). Аналогичные показания ФИО3 давал на предварительном следствии и будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( том 1 л.д. 129-130, том 2 л.д. 83-85, том 3 л.д. 5-7, 143-144).

В суде подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания полностью, пояснил, что о совершении хищения фляги из сарая они предварительно договорились с ФИО2, он не оспаривает стоимость похищенных предметов, установленную заключением товароведческой экспертизы.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, после 19 часов вечера, к нему пришел сосед и сообщил, что в подвал возможно совершено проникновение. Он спустился в подвальное помещение и обнаружил, что в его хозяйственном сарае, в стене выломаны доски, дверь была заперта на навесной замок. Из сарая пропали алюминиевые фляга и бачок, со стоимостью похищенного он согласен. Подвальное помещение запирается на замок. Внутри подвального помещения располагаются хозяйственные постройки, принадлежащие жильцам подъезда. Свой хозяйственный сарай он использует для хранения садового и другого инвентаря и хранения овощей и заготовок в зимний период времени. О случившемся сообщили в полицию, в ходе предварительного следствия он опознал принадлежащие ему флягу и бачок, гражданский иск заявлять не намерен.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы после 18 часов и обнаружил под окном, ведущим в подвальное помещение, лежит мужчина. Он спросил что случилось, тот ответил, что все хорошо. Тогда он ушел домой, затем спустился в подвал и обнаружил, что в одном сараев отломаны в стене доски, об этом он сообщил соседу Свидетель №1, который вызвал полицию.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он запер дверь в подвальное помещение дома и ушел домой. Около 19 часов к нему пришел сосед Свидетель №2 и сообщил, что в сарае Потерпевший №1 сломаны доски в стене. Тогда он позвонил в полицию, а потом спустился в подвальное помещение. Рядом с его сараем расположен сарай Потерпевший №1, в стене сарая были сломаны доски. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что из сарая у него похищены металлические фляга и бак ( том 1 л.д. 134).

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, им совместно с полицейским Свидетель №4 около <адрес> были задержаны ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные граждане несли алюминиевую флягу и бак, а также при них был мешок с металлическими предметами. ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отделение полиции, где был составлен в отношении их протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ ( том 1 л.д. 136).

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, им совместно с полицейским Свидетель №3, около <адрес> были задержаны ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные граждане несли алюминиевую флягу и бак, а также при них был мешок с металлическими предметами. ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отделение полиции, где был составлен в отношении их протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ ( том 1 л.д. 137).

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «Шуйский» были доставлены ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при них находился мешок с металлическими предметами, алюминиевая фляга и бак. На данных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.( том 1 л.д. 138).

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «Шуйский» были доставлены ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при них находился мешок с металлическими предметами, алюминиевая фляга и бак. На данных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Находившиеся при них металлические предметы были помещены в камеру хранения и он готов их выдать следователю ( том 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции ОП № МО МВД РФ «Шуйский» поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он указал, что в его сарай, расположенный в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>, совершено проникновение ( том 1 л.д. 36).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено подвальное помещение подъезда № <адрес>. Дверь в подвальное помещение оборудована запорным устройством в виде навесного замка, на момент осмотра дверь механических повреждений не имеет. Справа от указанной двери расположено на расстоянии 3,5 метров вентиляционное окно подвального помещения дома, которое закрыто металлической решеткой. Данная металлическая решетка свободно поднимается кверху, и имеется свободный доступ внутрь подвального помещения. Внутри подвального помещения расположены хозяйственные постройки, принадлежащие жителям дома. Осмотрено помещение хозяйственного сарая Потерпевший №1, расположенного слева от входа в подвальное помещение в дальнем левом углу. Вход в помещение сарая осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра заперта на навесной замок. Дверь сарая и запорное устройство следов механических повреждений не имеют. Участвующий Потерпевший №1 указал на стену сарая слева от двери, пояснив, что в данной стене были оторваны доски, и имелось отверстие в стене, ведущее внутрь сарая. Внутри хозяйственного сарая участвующий Потерпевший №1 указал на место, откуда была похищена алюминиевая фляга и бак ( том 1 л.д. 40-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № МО МВД России «Шуйский» с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он вместе с ФИО3 пришли к многоквартирному дому, который располагается на <адрес>. У первого подъезда, они увидели, что открыта входная дверь в подвальное помещение. ФИО3 предложил ему зайти в подвальное помещение и поискать там изделия из цветного и черного металлов, чтобы впоследствии данные изделия похитить и сдать как металлолом, а на вырученные деньги купить спиртного, сигарет и продукты питания. На предложения ФИО7 он согласился, после, чего они спустились в подвальное помещение вышеуказанного дома, через незапертую дверь подвала.. Затем он подошел к одной из сараев, который был заперт на навесной замок, руками оторвал снизу две доски передней стены сарая, в результате чего получился проем около 40 см. ФИО3 проник через данный проем внутрь сарая, после чего подал ему алюминиевую флягу емкостью около 40 литров, и алюминиевый дойник, емкостью около 10 литров. После чего из подвала они ушли ( том 1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № МО МВД России «Шуйский» с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он вместе с ФИО2 пришли к многоквартирному дому, который располагается на <адрес>. У первого подъезда, они увидели, что открыта входная дверь в подвальное помещение. Он предложил ФИО2 зайти в подвальное помещение и поискать там изделия из цветного и черного металлов, чтобы впоследствии данные изделия похитить и сдать как металлолом, а на вырученные деньги купить спиртного, сигарет и продукты питания. ФИО2 согласился, после, чего они спустились в подвальное помещение вышеуказанного дома, через незапертую дверь подвала.. Затем ФИО2 позвал его к одному из сараев, который был заперт на навесной замок, руками ФИО2 оторвал доски от стены и предложил проникнуть ему через образовавшийся проем внутрь сарая. На предложение ФИО2 он согласился. Внутри сарая он обнаружил алюминиевую флягу и дойник, взял указанные вещи и через проем передал их ФИО2. После чего с похищенными вещами они выбрались из подвального помещения и пошли продавать похищенное. ( том 1 л.д. 49).

Согласно проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и потерпевшего Потерпевший №1 указал на хозяйственный сарай, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес>, пояснил, что находясь около данного сарая вместе с ФИО7 они предварительного договорились о проникновении в сарай и хищении оттуда металлических предметов. ФИО2 описал способ проникновения в данный сарай, совпадающий с протоколом осмотра места происшествия, показал, что он руками оторвал две доски от стены сарая, через образовавшийся проем в сарай проник ФИО7 и передал ему обнаруженные в сарае алюминиевые флягу и бак. Далее ФИО2 показал на месте каким образом они с похищенными предметами выбрались из подвального помещения ( том 1 л.д. 103-109).

Согласно проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в присутствии защитника и потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемый ФИО3 указал на хозяйственный сарай, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес>, пояснил, что находясь около данного сарая вместе с ФИО2 они предварительного договорились о проникновении в сарай и хищении оттуда металлических предметов. ФИО3 описал способ проникновения в данный сарай, совпадающий с протоколом осмотра места происшествия, показал, что ФИО2 руками оторвал две доски от стены сарая, через образовавшийся проем в сарай проник ФИО7 и передал ФИО2 обнаруженные в сарае алюминиевые флягу и бак. Далее ФИО3 показал на месте каким образом они с похищенными предметами выбрались из подвального помещения ( том 1 л.д. 110-115).

Согласно протокола выемки, в здании ОП № МО МВД России «Шуйский» у сотрудника полиции Свидетель №6 изъяты алюминиевые фляга и алюминиевый бак и синтетический мешок, которые находились при ФИО2 и ФИО3 и были у них изъяты при задержании ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 141-143).

Изъятые металлические фляга и бак были осмотрены ( том 1 л.д. 144-152) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 153).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость алюминиевой фляги, емкостью 38 литров, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость алюминиевого бака, емкостью 18 литров, составляет <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 205-223).

Потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены на опознание изъятая у ФИО2 и ФИО3 металлическая фляга, в ходе опознания предметов потерпевшим была опознана фляга, которая была похищена из его сарая ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 230-232).

По преступлению о хищении из дома Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 части 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к дому, расположенному по <адрес>, чтобы похитить из дома что-нибудь из инструментов, так как ранее бывал в данном доме и знал, что дом используется под дачу, в нем постоянно хозяева не проживают. Подойдя к дому, руками распахнул створки внешней рамы окна, внутреннюю раму окна руками выдавил внутрь дома и через окно проник в кухню дома, откуда прошел в переднюю комнату, где обнаружил и похитил электропилу в корпусе зеленого цвета. Затем из кухни похитил электрический удлинитель, положил похищенные предметы в синтетический мешок и через окно дома вылез на улицу и отнес похищенное к себе домой, планируя оставить данные предметы для собственного использования. ( том 2 л.д. 17-18). Такие же показания ФИО2 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 21-22), ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 150-151).

В суде ФИО2 подтвердил данные показания полностью, не оспаривал стоимость похищенных вещей, установленную заключением товароведческой экспертизы, в содеянном раскаялся, пояснил, что когда от соседей узнал о том, что к нему домой приходили сотрудники полиции, то он сам явился в отделение полиции, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенную им электропилу и удлинитель и дал признательные показания.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, в её собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: п.Савино <адрес>, в котором она с семьей проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали в <адрес>, подойдя к дому увидели, что замок на двери на месте в запертом состоянии. Отперев дверь дома, на кухне они увидели, что выставлена рама окна, поняли, что в дом совершено проникновение. Из дома пропала электрическая пила марки « Макита» в корпусе сине-зеленого цвета, из кухни пропал электрический удлинитель длиной 40 метров. С заключением товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости пилы и удлинителя она согласна, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, ущерб является не значительным, гражданский иск заявлять не желает ( том 1 л.д. 239-240, том 2 л.д. 62-63).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой приехали в дачный дом в <адрес>, и обнаружили, что в окне выставлена рама, в дом совершено проникновение, из дома похищены электропила марки «Макита» и электрический удлинитель длиной 40 метров ( том 1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № МО МВД РФ «Шуйский» обратилась с заявлением Потерпевший №2, в котором указала, что в ее дом по адресу: <адрес> совершено проникновение в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и совершено хищение имущества ( том 1 л.д. 54).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что запорные устройства на двери дома механических повреждений не имеют. Внутренняя рама окна кухни выставлена внутрь дома, что подтверждает показания подсудимого о способе проникновения в дом. При осмотре кухни участвующая Потерпевший №2 показала, что из кухни пропал электрический удлинитель длиной 40 метров. При осмотре передней комнаты участвующая Потерпевший №2 показала, что оттуда пропала электрическая пила марки "Макита". В ходе осмотра места происшествия в помещении передней комнаты изъята картонная коробка от пилы. ( том 1 л.д. 55-62).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции электрическую пилу марки « Макита» модель № в корпусе зеленого цвета и электрический удлинитель длиной 40 метров черного цвета ( том 2 л.д. 4-6).

Изъятые у ФИО2 электрическая пила и удлинитель, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия картонная коробка от электрической цепной пилы марки « Макита» были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов. Было установлено, что на пиле, изъятой у ФИО2 имеется серийный номер совпадающий с серийным номером пилы, указанной на коробке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, что подтверждает принадлежность электрической пилы марки « Макита», изъятой у ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2 ( том 2 л.д. 37-40). Данные электрическая пила, коробка от пилы и удлинитель признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу ( том 2 л.д. 41-42).

Заключением товароведческой экспертизы определена рыночная стоимость похищенного имущества, согласно которой рыночная стоимость электрической цепной пилы марки

« Макита» составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость удлинителя составляет <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д. 44-60).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на месте, что совершил проникновение в жилой дом по <адрес>, в ходе проверки обвиняемый описал способ проникновения в дом, совпадающий с осмотром места происшествия- через окно дома, выставив раму в окне. А также в ходе проверки обвиняемый ФИО2 показал на места в доме, откуда им были похищены электрическая пила марки « Макита» и удлинитель, данные места совпадают с показаниями присутствующей при проверке потерпевшей Потерпевший №2 ( том 2 л.д. 67-73).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 части 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он разбираясь в чулане дома по адресу: <адрес>, обнаружил на стеллаже металлическую банку, в которой находилось вещество в виде гранул и порошка серо-зеленого цвета, по внешнему виду очень похожий на порох. Он разжег костер, посыпал щепотку порошка из банки в костер, от чего вспыхнуло пламя, тогда он убедился, что в банке находится порох и решил оставить его себе, чтобы в дальнейшем воспользоваться, когда пригодится. При этом он понимал, что порох является взрывчатым веществом и запрещен к обороту. Он спрятал банку с порохом в карман своей куртки и хранил её в чулане до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, на улице он встретил своего знакомого Свидетель №14, с которым они вместе выпили спиртного, затем в ходе беседы он предложил Свидетель №14 отдать ему безвозмездно порох. Свидетель №14 согласился и ФИО7 отдал ему банку с порохом, хранящиеся в кармане куртки в чулане. После чего Свидетель №14 из его дома ушел ( том 2 л.д. 83-85). Аналогичные показания ФИО3 давал и будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 5-7), ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 143-144). Также показал, что в тот же день вечером к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Свидетель №14 был задержан и при этом выдал сотрудникам полиции порох, который передал ему ФИО3

Данные показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил полностью, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что однажды, точную дату он не помнит, он шел по улице и встретил своего знакомого ФИО3, с которым они стали распивать спиртные напитки, сначала в кафе, а затем по месту жительства ФИО3 В ходе распития спиртного ФИО7 показал ему железную банку, в которой находился порох, спросил его не нужен ли ему порох. Он отказался брать, тогда ФИО7 кинул на землю банку, а он взял эту банку с порохом с намерением отдать какому либо знакомому охотнику. Вечером этого же дня его на улице задержали сотрудники полиции и доставили в отделение, так как он находился на улице в состоянии опьянения. Сотрудники полиции его спросили, нет ли при нем запрещенных к обороту предметов, тогда он добровольно выдал сотрудникам полиции находящуюся при нем банку с порохом.

В связи с противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №14 показал, что в ходе распития спиртного ФИО7 предложил ему банку с порохом, сказав что если ему она не нужна, то он выбросит банку с порохом. Тогда он решил взять у ФИО7 банку с порохом, однако зачем её брал он не знает, так как намерения использовать порох у него не было. ( том 2 л.д. 151).

В суде данные показания свидетель Свидетель №14 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде, пояснив, что ФИО7 не передал ему банку с порохом, а бросил на землю и ушел в дом, а он поднял банку с порохом и убрал к себе в куртку. Причину изменения показаний в суде назвать затрудняется.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, им совместно с участковым инспектором полиции Свидетель №3 был задержан гр-н Свидетель №14, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах спиртного из полости рта, в связи с чем в его действиях содержались признаки административного правонарушения, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть полиции ( том 2 л.д. 115).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, у неё на хранении находится административный материал в отношении Свидетель №14 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ( том 2 л.д. 94).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина Свидетель №14, доставленного в состоянии алкогольного опьянения в отделение полиции <адрес>. Перед досмотром гражданину Свидетель №14 было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых запрещен, если таковые при нем имеются. На это Свидетель №14 сообщил, что при нем находится металлическая банка с порохом и он готов выдать её добровольно. ( том 2 л.д. 116).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина Свидетель №14, доставленного в состоянии алкогольного опьянения в отделение полиции <адрес>. Перед досмотром гражданину Свидетель №14 было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых запрещен, если таковые при нем имеются. На это Свидетель №14 сообщил, что при нем находится металлическая банка с порохом и он готов выдать её добровольно. ( том 2 л.д. 118).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции п.Савино был доставлен гражданин Свидетель №14 в состоянии алкогольного опьянения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Перед помещением Свидетель №14 в камеру для административно задержанных им был произведен личный досмотр Свидетель №14 в присутствии двух понятых. Перед досмотром Свидетель №14 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, если таковые при нем имеются. Свидетель №14 сообщил, что при нем имеется металлическая банка, в которой находится взрывчатое вещество-порох, которая была им добровольно выдана. ( том 2 л.д. 120).

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции гражданин Свидетель №14 добровольно выдал дежурному Свидетель №12 находившуюся при нем металлическую банку с порохом, был составлен акт добровольной выдачи, банка с порохом была опечатана и находится в его служебном кабинете. ( том 2 л.д. 121).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, в ДЧ ОП № был доставлен гр-н Свидетель №14, в ходе личного досмотра у Свидетель №14 была изъята металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета по внешним признакам схожая с порохом ( том 1 л.д. 67).

Согласно акта добровольной выдачи, ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный отделения полиции № МО МВД РФ «Шуйский» Свидетель №12 добровольно выдал банку с порохом, изъятую в ходе досмотра у Свидетель №14 ( том 1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции гражданин ФИО3 сделал сообщение о явке с повинной, в котором указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> им была обнаружена металлическая банка с взрывчатым веществом- порохом, которую он решил оставить для собственного использования, убрал в карман куртки и хранил в чулане дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к нему домой пришел Свидетель №14, который попросил у него порох. Он отдал Свидетель №14 банку с порохом ( том 1 л.д. 69).

Согласно заключения эксперта, представленное на исследование вещество в банке является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом. Бездымный порох применяется для снаряжения боеприпасов и пиротехнических изделий. Вес вещества 143 гр., оно пригодно для использования в качестве взрывчатого вещества ( том 1 л.д. 80-81).

У свидетеля Свидетель №8 был изъят материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Свидетель №14 ( том 2 л.д. 96-100), который был осмотрен ( том 2 л.д. 101-112). В ходе осмотра осмотрен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут. Согласно данного документа, Свидетель №14 пояснил, что при нем имеется банка с порохом, которую он выдал добровольно. Данные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( том 2 л.д. 113).

Протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №13 была изъята металлическая банка с порохом ( том 2 л.д. 123-125), осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 2 л.д. 126-130) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( том 2 л.д. 131).

Согласно справки отделения лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам, гражданин ФИО3 на территории Шуйского и Савинского района как владелец какого-либо гражданского оружия не зарегистрирован ( том 2 л.д. 134).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, обвиняемый указал время и способ приобретения им банки металлической с порохом, которую он нашел, разбирая стеллаж в чулане жилого дома по адресу <адрес>. Также ФИО3 указал на карман куртки и место, где хранил банку с порохом до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в указанную дату ФИО3 отдал банку с порохом Свидетель №14, указав на месте где и когда он передал банку с порохом Свидетель №14 ( том 2 л.д. 135-139).

Все исследованные судом доказательства признаны допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вынесения приговора. Суд признает достоверными показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии по всем трем преступлениям, поскольку данные показания последовательны и не противоречивы, а также подтверждены подсудимыми в судебном заседании. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает доказанным наличие предварительного сговора между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 на совершение хищения чужого имущества, предшествовавшего проникновению в хозяйственный сарай Потерпевший №1, поскольку о наличие такой договоренности оба подсудимых показали на предварительном следствие и не оспаривали в суде. Хозяйственный сарай потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как иное хранилище, поскольку данная хозяйственная постройка обособлена от жилых квартир, располагается в подвальном помещении многоквартирного дома и предназначена для постоянного хранения садового инвентаря и овощей и заготовок из них. Несмотря на то, что подсудимые были задержаны с похищенным имуществом в тот же день и не смогли его реализовать, данные обстоятельства не повлияли на квалификацию содеянного, поскольку преступление было окончено, объективная сторона преступления была выполнена в полном объеме, после совершения преступления прошло достаточное время и у подсудимых имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2 по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд расценивает дачный дом потерпевшей Потерпевший №2 как жилище, поскольку он обладает всеми признаками жилого помещения, пригодного для проживания в нем людей и используется потерпевшей как дача для временного проживания семьи в летний период времени. Ущерб от хищения доказан заключением товароведческой экспертизы, с оценкой которой согласилась потерпевшая Потерпевший №2 и не оспаривал подсудимый ФИО2

По преступлению, совершенному ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО3 К показаниям свидетеля Свидетель №14 в суде в части того, что ФИО3 выбросил порох на землю и ушел в дом, а свидетель поднял его и положил к себе в карман, суд относится критически, считает их способом смягчить ответственность подсудимому,

Суд квалифицирует действия ФИО3 как незаконное хранение и сбыт взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом суд учитывает заключение эксперта о том, что обнаруженное у Свидетель №14 вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом, весом 143 грамма, который применяется для снаряжения боеприпасов и пиротехнических изделий.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются свободный оборот огнестрельного оружия, а также боеприпасов и патронов к нему.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Федерального закона приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему правонарушения не страдал и не страдает ими в настоящее время, так как находился и находится в не помраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, совершал и совершает- целесообразные, последовательные действия, в его поведении и высказываниях отсутствуют признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. ФИО7 обнаруживает признаки синдрома алкогольной зависимости средней стадии. Однако, выявленное расстройство психики ФИО3 выражено не столь значительно, не относится к категории тяжелых психических расстройств, не сопровождается нарушением мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишало ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. ФИО3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (том 1 л.д. 176-177, том 2 л.д. 145-146).

Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

ФИО2 на специальных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 2 л.д. 256-257), оснований сомневаться в его вменяемости нет, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При решении вопроса о назначении наказания обоим подсудимым, суд в соответствии со ст. 60-61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а осужденному ФИО2 на основании ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым ФИО2 совершено одно преступление, относящиеся к категории тяжких и одно преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 <данные изъяты> лет, является лицом без гражданства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, ранее судим ( том 2 л.д. 161-162), освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по амнистии ( том 2 л.д.215), по месту отбывания наказания характеризовался положительно ( том 2 л.д. 218). На специальных учетах у врача нарколога и психиатра ФИО2 не состоит ( том 2 л.д. 222, 223). По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию <адрес> не поступало ( том 2 л.д. 225). По сведениям участкового инспектора полиции ФИО2 к административной ответственности не привлекался, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, в том числе и изложенных в явке с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, участие в проверке показаний на месте, с указанием на соучастника преступления, а по преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и добровольную выдачу похищенного имущества.

Суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явку с повинной он написал в отделении полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения, при себе у него находились похищенные фляга и бак, которые были в ходе личного досмотра изъяты, поэтому сообщение о совершенном преступлении фактически было сделано под давлением улик, однако сведения, изложенные в явке с повинной, суд учел в качестве активного способствования в расследовании преступления как подтверждение его признательной позиции в ходе предварительного расследования.

Кроме того, по эпизоду хищения из дома Потерпевший №2, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 явку с повинной, которая фактически имела место, поскольку ФИО2 сам явился в отделение полиции и сделал сообщение о совершенном им преступлении, дал подробные признательные показания о совершенном преступлении и добровольно выдал похищенное имущество, при этом данное сообщение не было оформлено в виде протокола явки с повинной, а оформлены как показания свидетеля ( том 2 л.д. 1-2), однако фактически данные показания являются явкой с повинной, поскольку на тот момент правоохранительные органы не располагали информацией о подозреваемых в совершении преступления.

Также ФИО2 по обоим преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В действиях ФИО2 по преступлению «а» ч.3 ст.158 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы ( п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, имеющего признаки алкогольной зависимости, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению обоих преступлений, поэтому суд признает отягчающим обстоятельством ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства обоих преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, изложенные в приговоре, наличие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений, суд полагает, что отвечать целям наказания в отношении подсудимого ФИО2 будет только лишение свободы в условиях изоляции от общества, ибо менее строгое наказание не достигнет целей наказания. Срок наказания по обоим преступлениям ФИО2 суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая отсутствие источников дохода у подсудимого и отсутствие у него гражданства, суд не назначает по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия в его действиях по обоим преступлениям рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает. Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО2 должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

ФИО3 совершил два преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 <данные изъяты> лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, ранее не судим ( том 2 л.д. 234,235). По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию Савинского района не поступало ( том 2 л.д. 250). По сведениям участкового инспектора полиции ФИО3 привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( том 2 л.д. 251). На специальных учетах у врача нарколога и психиатра ФИО3 не состоит ( том 2 л.д. 256, 257).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, в том числе и изложенных в явках с повинной по обоим преступлениям, участие в проверке показаний на месте, с указанием на соучастника преступления.

Суд не признает явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям, поскольку явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ он написал в отделении полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения, при себе у него находились похищенные фляга и бак, которые были в ходе личного досмотра изъяты, поэтому сообщение о совершенном преступлении фактически было сделано под давлением улик, однако сведения, изложенные в явке с повинной, суд учел в качестве активного способствования в расследовании преступления как подтверждение его признательной позиции в ходе предварительного расследования. Также явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была сделана после того, как с порохом был задержан Свидетель №14, который дал подробные объяснения об источнике происхождения у него данного взрывчатого вещества, поэтому явка с повинной ФИО3 была написана также фактически под давлением улик, однако сведения, изложенные в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, суд учел в качестве активного способствования в расследовании преступления как подтверждение его признательной позиции в ходе предварительного расследования.

Также ФИО3 по обоим преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также особенности психического состояния здоровья подсудимого ФИО3, отмеченные в заключение экспертизы.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, имеющего признаки алкогольной зависимости, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд считает, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению обоих преступлений, поэтому суд признает отягчающим обстоятельством ФИО3 по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства обоих преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, изложенные в приговоре, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что отвечать целям наказания в отношении подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям будет только лишение свободы, ибо менее строгое наказание не достигнет целей наказания. При определении конкретного размера данного вида наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в условиях применения к нему положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО3 надлежит возложить определенные обязанности суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд считает нецелесообразным, учитывая данные о его личности, изложенные в приговоре. По преступлению ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом санкции данной статьи и положений ч.2,3 ст. 46 УК РФ, имущественного положения осужденного в минимально возможном размере.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит сохранить.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, на предварительном следствие и в суде, суд полагает подсудимых ФИО2 и ФИО3 освободить в виду их имущественной несостоятельности и отнести их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО3 окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО3 надлежит возложить определенные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, в течение двух месяцев пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу и бак возвратить потерпевшему Потерпевший №1, электрическую пилу «Макита», электрический удлинитель, картонную коробку от пилы- вернуть потерпевшей Потерпевший №2, административный материал в отношении Свидетель №14 оставить в ОП № МО МВД РФ «Шуйский», металлическую банку с порохом передать в ОП № МО МВД России «Шуйский» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.