Апелляционное постановление № 22-67/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-228/2023

Копия

Судья Богданов Д.А. дело 22-67/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Самигуллина Р.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 02 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года;

2. 08 мая 2019 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 02 августа 2017 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 28 апреля 2020 года,дополнительное - 28 апреля 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

После провозглашения приговора ФИО2 скрылся.

Автомобиль «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступления защитника Васильевой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ярославцевой О.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что имея судимости по приговорам от 02 августа 2017 года и 08 мая 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 19 января 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Самигуллина Р.Ф. считает приговор незаконным в связи с обвинительным уклоном суда и отсутствием доказательств виновности ФИО3. Так, считает недопустимым доказательством справку о результатах химико-токсикологических исследований, на основании которой выдан акт медицинского освидетельствования о состоянии опьянения, поскольку судом не проверялась её достоверность, как и показаний сотрудников психоневрологического диспансера ФИО9 и ФИО10. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в истребовании необходимых материалов, которые могли бы подтвердить нарушение порядка проведения освидетельствования.

Также указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о фактической принадлежности конфискованного автомобиля ФИО11

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Так, управление ФИО3 автомобилем, а также факт последующего прохождения медицинского освидетельствования, не только не оспаривается самим осужденным, который в принципе не отрицал факт употребления наркотических средств в начале января 2023 года, но и подтвержден совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности: показаниями сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что автомобиль, которым управлял ФИО3, был остановлен, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как имелись признаки наркотического опьянения, а алкотестер не выявил следов алкоголя, на что тот согласился; аналогичные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не зафиксировавшего такого (Т.1 л.д.8) и протоколом направления ФИО3 на медицинское освидетельствование (Т.1 л.д.11), очевидцем указанных событий был свидетель Свидетель №3; в ходе освидетельствования у ФИО3 был произведен отбор крови, в результате чего было установлено состояние опьянения (Т.1 л.д.34-35).

Каких-либо сомнений о наличии у сотрудников полиции законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, у суда апелляционной инстанции не имеется, процедура направления на такое освидетельствование сотрудниками полиции соблюдена, так как они располагали необходимым для этого основанием. В частности, наличием у ФИО3 резкого изменения окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется пп. «в» п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства России от 21 октября 2022 года № 1882. Более того, как следует из показаний самого ФИО3 в судебном заседании, остановил его ФИО3, то есть сотрудник полиции, который уже лишал его водительских прав, при этом по приговору от 08 мая 2019 года в моче ФИО3 также были обнаружены следы наркотических средств. Таким образом, у сотрудников полиции имелись все основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он не наблюдал резкого изменения окраски кожных покровов лица осужденного, не опровергают показания сотрудников полиции об обратном, так как они наблюдали ФИО3 значительно больший период времени, нежели указанный свидетель.

Вопреки доводам жалобы, справка о результатах химико-токсикологических исследований по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, в ней содержится указание на методы проводимого исследования, она составлена надлежащим медицинским учреждением, удостоверена подписью лица, проводившего медицинское освидетельствование, в компетенции которого оснований сомневаться у суда не имеется. Каких-либо замечаний от ФИО3 по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, предупреждение об уголовной ответственности врача-нарколога за дачу заведомо ложного заключения, не требуется, поскольку в отношении ФИО3 проводилось медицинское освидетельствование в соответствии с Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933, а не судебная экспертиза.

Более того, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе сотрудников ГБУЗ «Ноябрьский психоневрологический диспансер» ФИО9 и ФИО10, которые дали показания об обстоятельствах проведенного исследования в качестве свидетелей и были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости в истребовании каких-либо дополнительных медицинских документов, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, с учетом постановленных в отношении ФИО3 приговоров от 02 августа 2017 года и 08 июля 2019 года, которыми он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, действия ФИО3 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом допущено не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, состояния здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ так же не имеется, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО3 как основного, так и дополнительного наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения или изменения на более мягкое наказание, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы автомобиля, которым управлял ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 19 января 2023 года управляя своим автомобилем «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации указанного автомобиля соответствует требованиям ст.104.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о принадлежности данного имущества иному лицу, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку на момент совершения преступления автомобиль находился в пользовании ФИО3, он был указан в качестве его собственника (Т.1 л.д.248), и именно на него был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, ФИО11, в случае наличия материальных претензий к осужденному, вправе потребовать восстановления своих прав в порядке гражданского судопроизводства, чем она активно и пользуется.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М.Коршунов