Решение № 12-167/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело №12-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО4 от 08.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО4 от 08.02.2018 постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением и решением по следующим основаниям. Указанное в постановлении транспортное средство им не используется, а находится во владении другого лица, которое его использует по своему усмотрению, данное нарушение ПДД он не совершал. Используется автомобиль исключительно ФИО7., так как приобретался ей самой, для собственного использования. В подтверждение того обстоятельства, что ФИО8. распоряжается указанным транспортным средством, имеется страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО6 Правонарушение произошло в период действия страхового полиса. Помимо этого ФИО9. не отрицает (подтверждает) нарушение ПДД в указанное время на принадлежащем ему автомобиле. В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу, об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2018 с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2018 об исправлении опечатки дело по жалобе ФИО1 передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявителя надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя на основании ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Через приемную суда из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенная к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 ранее обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, он обратился в суд с жалобой на постановление и решение по жалобе в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на <адрес>Ж, западная сторона, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер № двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По данным ФИС ГИБДД МВД России собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и фотофиксацией административного правонарушения.

Вывод должностного лица в решении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО3 рассмотрена вышестоящим должностным лицом и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО4 в порядке, установленном ст. 30.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управляла ФИО5, н может быть принят по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 предоставил страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению указанным автомобилем допущены ФИО1 и ФИО2.

Также в обоснование доводов заявитель представил объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла она и превысила скорость, вину признает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что страховым полисом не подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла именно ФИО2, а не ФИО1, поскольку оба лица допущены к его управлению.

К объяснению ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются родственниками, ФИО2 проживает по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, <адрес>, а потому ФИО2 заинтересована в исходе дела, дала объяснение, с целью избежания ФИО1 административной ответственности.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО3 от 11.01.2018 № и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО4 от 08.02.2018 вынесенные в отношении ФИО1 являются законными и отмене не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО3 от 11.01.2018 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО4 от 08.02.2018, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина