Решение № 12-76/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-76/2019

<данные изъяты>

Дело №12-76\2019


Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2019 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н., при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от <дата> № <номер>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 от <дата> № <номер>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 на территории охотничьего хозяйства «Кирпичный завод» в урочище «Заболотье», а также не описано оружие (тип, марка), которое было при ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Жуков Е.В. жалобу поддержали по основаниям указанным в ней и письменных объяснениях (л.д.26-29), пояснив, что <дата> действительно ФИО1 направился на коллективную охоту совместно с 7, 6, 8, 9, 10, 15, 11 и 12 Список охотников был составлен на основании пункта 8.3 Правил Охоты. Право на добычу (Лицензия) было получено в Департаменте Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания. Лицензия была выдана на отстрел одной особи дикого копытного животного «кабан взрослый» в обходе №№ <номер> ОДУ Починковского района на имя 15, который был назначен лицом ответственным за проведение охоты. Являясь добросовестными охотниками, перед проведением охоты они внимательно изучили схему ОДУ Починковского района обход № <номер>. Схема находилась на информационном стенде Департамента, а так же на официальном сайте Департамента http://les.admin-smolensk.ru/ohotnichi-ugodya/. При этом схемы соседствующего охотугодия «Кирпичный завод» на сайте размещено не было, ознакомиться с границами охотугодий «Кирпичный завод» не было возможности. В качестве места охоты был выбран единственный крупный лесной массив, изображённый на карте - схеме в ОДУ Починковского района обход № <номер>. Выехав на место охоты, смогли доехать до данного лесного массива с координатами <адрес> так как дорога и почва на ней была повреждена неизвестными лицами путём специально сделанного рва и насыпи земли. Оставив свой автотранспорт, пошли вглубь территории ОДУ Починковского района обход № <номер>. После завершения охоты направились к автомашинам и, идя со стороны центра ОДУ Починковского района обход № <номер> к припаркованным автомашинам, увидели стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> и трёх людей без служебной форменной одежды, без нагрудных знаков. Подойдя к машине, обнаружили, что неизвестный гражданин ведет видеосъемку на личный мобильный телефон. Впоследствии выяснилось, что это был 13 - сотрудник Департамента. Рядом с ним находился другой гражданин, впоследствии выяснилось его имя – 14, который представился старшим государственным охотничьим инспектором и предъявил удостоверение. Так же, 14 представил третьего неизвестного гражданина как егеря охотугодий «Кирпичный завод». Инспектор 14 сообщил, что осуществляет федеральный государственный охотничий надзор и проводит проверку охотугодий, однако необходимых при этом документов (приказ о назначении проверки) не предъявил, копии данных документов не вручил. 14 сообщил, что они находятся на территории охотугодий «Кирпичный завод» и попросил показать лицензию на охоту. 15 по требованию охотинспектора, предъявил Лицензию на добычу и сообщил, что они находятся на территории ОДУ Починковского района обход № <номер>, согласно официальному документу - карте с официального сайта Департамента. При этом 14 не смог предъявить доказательства фактического нахождения в охотугодиях «Кирпичный завод», основываясь лишь на устных словесных умозаключениях и словах егеря охотугодий «Кирпичный завод». 15 предъявил 14 карту ОДУ Починковского района обход № <номер> и представил ему координаты с навигатора места фактического нахождения, после чего 14 сообщил, что вызывает на место 1 охотугодий «Кирпичный завод», 16 Примерно в 14 час. 10 мин. приехал 16 с картой местности охотугодий «Кирпичный завод». 15 предъявил 16 навигатор с указанием координат места нахождения, после чего было установлено, что на карте, которую привёз 16, даже нет этого места, где они находились. Фактически оно расположено за границами карты охотугодий «Кирпичный завод». Разбирательство на месте показало, что схема границ ОДУ Починковского района обход № <номер> призналась всеми участниками процесса верной, и место нахождения охотников в границах охотхозяйства ОДУ Починковского района обход № <номер> тоже было признано верным. Также было установлено, что на месте никаких нарушений, послуживших основанием к возбуждению административного производства по ст. 8.37 КоАП РФ, не выявлено и поэтому акт о наличии признаков административных правонарушений на месте не составлялся. Так же было установлено, что у группы охотников не было умысла для совершения незаконной охоты, охотники были в ярких жилетах, что свидетельствует о том, что умысла на совершение противозаконных действий не было. Охотники действовали открыто и правомерно. Поскольку умысла на совершение административного правонарушения не имелось, просит производство по делу прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении, а также акт о наличии признаков административного правонарушения составлены с грубым нарушением процессуальных норм, без участия лица, в отношении которого они составлены, без ознакомления с данными документами и без разъяснения соответствующих прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и представленных суду материалах указаны неверные координаты предполагаемого места совершения административного правонарушения. Координаты встречи охотинспекторов с охотниками и местом разбирательства является место с координатами <адрес> В протоколе об административном правонарушении и определении Департамента указаны координаты <адрес>, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Также не указано, каким именно способом были выбраны данные координаты, и на каком оборудовании (штатная навигационная система Глонасс, переносной навигатор, сертификация, дата поверки и прочее). При встрече охотинспектора не могли установить точные координаты, что ставит под сомнения доказательства Департамента и правильность фабулы обвинения.

Представитель Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания 17 в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании <дата> возражал относительно доводов жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и других участников охоты не был составлен <дата>, так как не было известно о точном месте охоты и прохождении границ охотничьего хозяйства «Кирпичный завод». 16 привез в Департамент обновленные карты охотничьего хозяйства «Кирпичный завод», после сверки всех данных был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Жукова Е.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте) под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудием охоты по смыслу п. 6 ст. 1 Федерального закона об охоте понимается, огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Пунктом 15 ст. 1 Федерального закона об охоте под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> № <номер> утверждены Правила охоты.

Из п. 3 Правил охоты следует, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно ст.31 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии"; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились следующие указанные в протоколе об административном правонарушении от <дата> № <номер> и постановлении № <номер> о назначении административного наказания от <дата> по делу обстоятельства: ФИО1 <дата> в 12 час. 49 мин. находился на территории охотничьего хозяйства «Кирпичный завод» в урочище «Заболотье» (координаты на местности <адрес> с расчехленным охотничьим оружием без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данную территорию и путевки.

При этом, ФИО1 вменяется нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.п. «г» п. 3.2 Правил Охоты, утвержденных приказом Минприроды России № <номер> от <дата>.

В силу ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона и п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, суду представлены протокол об административном правонарушении № <номер> от <дата>, акт проведения планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, охотничьих угодий, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территориях федерального значения от <дата>, отчет (акт) о результатах проведения планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, охотничьих угодий, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территориях федерального значения от <дата>, плановое (рейдовое) задание № <номер> от <дата>, и другие материалы дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом, в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Из содержания протокола об административном правонарушении № <номер> от <дата> следует, что он был составлен без участия ФИО1, который, будучи надлежащим образом извещен, на составление протокола об административном правонарушении не явился. Копия протокола направлена последнему по почте.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении № <номер> от <дата> послужили акт проведения планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, охотничьих угодий, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территориях федерального значения от <дата> и отчет (акт) о результатах проведения планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, охотничьих угодий, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территориях федерального значения от <дата>.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что в момент обнаружения административного правонарушения никакие процессуальные документы, в том числе акты и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялись, о возбуждении дела ему стало известно спустя некоторое время.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей 15 и 18, показаниям которых не доверять у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела.

Просмотренная и исследованная в ходе судебного заседания видеозапись видеорегистратора, представленная ФИО1, подтверждает указанные обстоятельства, в том числе о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иные лица покинули место совершения административного правонарушения в 14 час. 40 мин., при этом никакие процессуальные документы, в том числе акты и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 или иных лиц не составлялись (л.д.48).

В судебном заседании установлено, что акт проведения планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, охотничьих угодий, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территориях федерального значения от <дата>, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении № <номер> от <дата> составлен с нарушением норм действующего законодательства, без вызова и участия лица, в отношении которого установлено нарушение, без разъяснения соответствующих прав и обязанностей, в иное время и в ином месте, нежели указано в самом акте.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № <номер> от <дата>, составленный на основании полученного с нарушением процессуальных норм акта от <дата>, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, анализ представленных суду доказательств в их совокупности не свидетельствует бесспорно о вине ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и наличия в его действиях умысла на совершение инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в такой форме, как нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты является формальным, т.е. административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновным лицом указанных действий.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, необходимо установить факт нахождения лица, в охотничьих угодьях с орудиями охоты без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты. Указанный факт подлежит доказыванию способами, установленными законом, посредством допустимых доказательств.

Таким образом, представленных суду доказательств не достаточно для установления субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 8.37 КоАП РФ - вины в форме умысла, поскольку из обстоятельств дела, а также показаний свидетелей 15 и 18 усматривается, что ФИО1 осуществлял охоту на основании разрешения на добычу копытных животных серии № <номер>, в пределах границ охотхозяйства ОДУ Починковского района обход № <номер>, определенных картами местности, размещенными на информационном стенде в Департаменте Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания и официальном сайте Департамента в сети Интернет. При этом возможное нарушение границ территорий могло произойти по причине несоответствия данных о границах на указанных картах. При этом визуально определить границы охотхозяйства «Кирпичный завод» невозможно, поскольку ориентиров на местности не имеется, точные границы двух охотхозяйств были установлены в Департаменте после тщательного изучения документации.

Из чего следует, что неоспоримых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения, не представлено.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от <дата> № <номер>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от <дата> № <номер>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушении

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток.

Судья <данные изъяты> О.Н.Гаврилова