Приговор № 1-609/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-609/2023

Дело № 1-609/2023

64RS0044-01-2023-004406-36


Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Родионова А.Ю.,

потерпевшего фио

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679, ордер № 302 от 23.10.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, имеющего <данные изъяты> гражданина РФ, судимого:

28.05.2019 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 09.10.2020 г. по отбытии срока наказания,

17.05.2021 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в вечернее время ФИО2, находясь во втором подъезде <адрес> г. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскал незапертую на замок входную дверь <адрес>, открыл ее за ручку, прошел внутрь квартиры, являющеюся жилищем ФИО4 №1, из которой с тумбочки, расположенной в коридоре указанной квартиры, взял принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон марки «IPhone 13 Pro», стоимостью 70057 рублей 70 копеек, и положил его карман, тем самым тайно похитив сотовый телефон «IPhone 13 Pro», принадлежащий ФИО4 №1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства, способ совершения преступления, объем, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседания в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что <Дата>, в вечернее время, он зашел во второй подъезд <адрес> г. <адрес> и пошел по этажам, дергая ручки входных дверей с целью проникновения в квартиру для совершения из нее хищения. Поднявшись на третий этаж, он взял за ручку <адрес>, дверь оказалась открыта, и он прошел в коридор указанной квартиры, где никого не было, он увидел на тумбочке сотовый телефон марки IPhone 13 Pro в корпусе золотого цвета, в прозрачном чехле, который он взял и быстро вышел из квартиры. Выйдя из подъезда, он осмотрел похищенный телефон, и понял, что это IPhone 13 Pro, и он не сможет его разблокировать, чтобы продать, поэтому, проходя по скверу, у <адрес> г.<адрес>, он оставил телефон на лавочке, после чего пошел домой. Примерно в 22 часа к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову для разбирательства. /т. 1 л.д. 48-50, л.д.101-103,184-186/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой ФИО2 указал на <адрес>, расположенную во втором подъезде <адрес> г. <адрес>, проникнув в которую, <Дата> он похитил сотовый телефон марки IPhone 13 Pro. Также ФИО2 указал на лавочку, расположенную в сквере у <адрес> г. <адрес>, где он оставил похищенный телефон. /т. 1 л.д. 59-64/

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что <Дата>, примерно в 19 часов 30 минут он вышел из <адрес>, в которой проживает, и спустился на 1-й этаж в ЖСК «Бетон-86», чтобы оплатить коммунальные услуги, входную дверь в квартиру на замок не закрыл, в квартире находилась его супруга ФИО3 №1 Примерно через 10 минут он вернулся в квартиру и супруга рассказала ему, что в их квартиру заходил незнакомый мужчина. Они стали осматривать имущество и обнаружили, что из квартиры пропал его сотовый телефон марки IPhone 13 Pro, который он приобрел <Дата> за 77900 рублей. Его супруга стала звонить на его номер телефона, но звонки сбрасывали. Через некоторое время на сотовый телефон его супруги поступил звонок с номера его сотового телефона, звонившая женщина сообщила, что нашла его сотовый телефон на лавочке напротив <адрес> г. <адрес>. Приехав к указанному дому, на улице он увидел женщину с ребенком. Женщина отдала ему телефон и пояснила, что не видела кто оставил его на лавочке. После этого, он обратился в полицию. Ущерб, причиненный хищением телефона, является для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей. /т. 1 л.д. 22-24,129-130,164-165/

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что <Дата>, примерно в 19 часов 30 минут она пошла в душ, а ее супруг ФИО4 №1 пошел на 1-й этаж подъезда дома, чтобы оплатить коммунальные услуги, входная дверь на замок закрыта не была. Находясь в ванной комнате, дверь в которую была приоткрыта, она увидела, что в коридор зашел человека в черной одежде, она подумала, что это ее супруг, открыла дверь душевой кабинки и окликнула его по имени. Когда она вышла из ванной комнаты, она увидела мужчину, выходящего из квартиры. Она выбежала из квартиры следом за мужчиной, но его уже не было. Подойдя к окну на кухне, она увидела, что неизвестный мужчина вышел из подъезда и пошел медленным шагом. В этот время вернулся ее супруг, которому она рассказала о произошедшем. Они начали осматривать свое имущество и обнаружили, что пропал сотовый телефон, принадлежащий ее супругу, марки IPhone 13 Pro. Она начала звонить на сотовый номер телефона супруга, но вызовы сбрасывались. Через некоторое время на ее сотовый телефон поступил звонок с сотового номера телефона ее супруга, звонившая женщина сообщила, что нашла телефон на лавочке возле <адрес>. Они с супругом поехали к указанному дому и забрали телефон. После этого, ее супруг обратился с заявлением в полицию. /т. 1 л.д. 28-30/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО4 №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> из его <адрес> по <адрес> г. <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки IPhone 13 Pro 128 Gb, Imei1:<№>, Imei2:<№>, чем причинило значительный материальный ущерб. /т. 1 л.д. 5/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого проведен осмотр <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон марки IPhone 13 Pro, перед входной дверью в квартиру обнаружен след обуви, который изъят на дактилоскопическую пленку. /т. 1 л.д. 8-17/

протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята пара тряпичных кроссовок черного цвета. /т. 1 л.д. 53-55/

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого на темной дактилопленке имеется след подошвы обуви левой ноги пригодный для идентификации, оставленный кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО2 /т. 1 л.д. 119-123/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрена пара тряпичных кроссовок черного цвета, изъятых в ходе выемки <Дата> у ФИО2 /т.1 л.д. 174-177/

постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пары тряпичных кроссовок черного цвета, изъятых в ходе выемки <Дата> у ФИО2 /т. 1 л.д. 178/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камер домофона, расположенных на втором подъезде <адрес> г. <адрес> / т. 1 л.д. 67-70/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер домофона, расположенного на втором подъезде <адрес> г. <адрес>, на которой запечатлен ФИО2 / т. 1 л.д. 71-72/

протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «IPhone 13 Pro». / т. 1 л.д. 133-136/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «IPhone 13 Pro», изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 №1 /т. 1 л.д. 137-140/

постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки «IPhone 13 Pro» /т. 1 л.д. 141/

заключением эксперта <№> от 1<Дата>, согласно которому стоимость сотового телефона марки «IPhone 13 Pro» составляет 70057 рублей 70 копеек. /т. 1 л.д. 148-154/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефона марки «IPhone 13 Pro». / т. 1 л.д. 157-159/

постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона марки «IPhone 13 Pro» / т. 1 л.д. 160/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетеля.

Суд с учетом поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, полагая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись в дальнейшем им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, его материального положения, ежемесячного дохода и совокупного дохода его семьи.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку: «с незаконным проникновением в жилище» установленной, так как квартира, в которую незаконно проник подсудимый, является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, при этом ФИО2, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника жилого помещения, открыв не запертую на замок входную дверь, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего и иных лиц, совместно с ним проживающих, проник в его жилище с целью хищения его имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, ФИО2 в настоящее время обнаруживает врожденное слабоумие в виде легкой умственной отсталости. Указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал врожденное слабоумие в виде легкой умственной отсталости. Указанные психические отклонения выражены незначительно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. /т. 1 л.д. 169-171/

Выводы эксперта мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключение экспертов сомнению.

С учетом заключения экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, такие как принесение извинений в зале суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, наличие лиц на иждивении.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости: по приговорам Октябрьского районного суда г. Саратова: от <Дата> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от <Дата> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), которые образуют в действиях ФИО2 в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в размере 7184 руб., за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: тряпичные кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову – возвратить ФИО2, CD-RW диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле, телефон марки IPhone 13 Pro и упаковочную коробку, возвращенные потерпевшему ФИО4 №1 – оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 7184 руб. процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева