Приговор № 1-21/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бирюкова В.П.,

при секретаре судебного заседания – Сосниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Терлецкой О.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего судимости, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в расположении войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и, уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы, убыл в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, проживая со своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем незаконное нахождение его вне военной службы было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО3 показал, что за время прохождения военной службы в войсковой части № был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему ни со стороны командования, ни со стороны сослуживцев не допускались. Во время незаконного нахождения вне воинской части в органы местного и военного управления не обращался. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению служебных обязанностей, у него не было.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в суде показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, командира подразделения, в котором проходит службу подсудимый, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на службу к <данные изъяты> минутам и о наличии каких-либо уважительных причин неприбытия на службу не сообщил. За время прохождения службы в войсковой части № ФИО3 был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему ни со стороны командования, ни со стороны сослуживцев не допускались, какого-либо разрешения от командования на убытие из воинской части ФИО3 не получал и не обращался за таким разрешением. Характеризует его с положительной стороны. Предпринятые меры по розыску ФИО3 результатов не принесли, о местонахождении последнего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО3 добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей. О причинах неявки ФИО3 на службу в указанный период, ему ничего не известно.

Аналогичные сведения содержат оглашенные в суде показания каждого в отдельности свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №5, сослуживцев подсудимого, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в суде свидетель ФИО7, супруга подсудимого, показала, что в период прохождения военной службы по контракту ФИО3 по выходным приезжал к ней домой в <адрес> и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал совместно с ней, не выходя на службу. В вышеуказанный период о каких-либо трудностях в семье или на службе он ей не сообщал, сам он в полицию или военкомат не обращался, его никто не лишал свободы, он общался, гулял и отдыхал вместе с ней. О службе отзывался положительно, сообщив лишь о том, что временно хочет отдохнуть от таковой. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери она узнала, что к ней домой приходили военнослужащие воинской части и разыскивали ФИО3, о чем сообщила последнему, который на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам прибыл в воинскую часть на службу. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 заключили брак и в настоящее время проживают семьёй в <адрес>. В настоящее время она беременна, в связи с чем уволилась с работы. Совместно с ними проживает её малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 характеризует исключительно с положительной стороны, как заботливого и трудолюбивого супруга, в том числе относящегося к её сыну как к родному, являющегося основным кормильцем в семье.

Оглашенные в суде показания допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №8 – матери подсудимого, подтверждают обстоятельства нахождения ФИО3 вне военной службы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4, начальник <данные изъяты>, подтвердил в суде факт не прибытия ФИО3 на службу в указанный период, а также отсутствие поступления в отдел кадров каких-либо документов на увольнение подсудимого с военной службы, предоставления ему отпуска либо отгулов, командирования и болезни, а также не приостановления ему выплат денежного довольствия. Кроме того, ФИО19 показал об отсутствии со стороны подсудимого каких-либо обращений по поводу применения к нему неуставных методов воздействия со стороны других военнослужащих и командования, вымогательства либо невыплаты денежного довольствия.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части №, сроком на три года.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части, ФИО3 зачислен в списки личного состава воинской части, назначен на должность <данные изъяты>, принял дела и должность ДД.ММ.ГГГГ.

Регламентом служебного времени для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту на летний период обучения 2017 учебного года, утвержденным приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено время прибытия на службу указанной категории военнослужащих к 08 часам 30 минутам и убытие со службы в конце рабочего дня – в 18 часов 30 минут ежедневно.

Как видно из собственноручно написанной ФИО3 «явки с повинной» военному прокурору Благовещенского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он в воинскую часть не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял, в чём раскаивается.

Военно-врачебной комиссией ФИО3 признан годным к прохождению военной службы.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО3 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он годен к военной службе.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3 в содеянном им.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого отсутствие его на службе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день ФИО2 в 08 часов 30 минут прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей. Данная позиция государственного обвинителя основана на исследованных материалах дела, в связи с чем суд принимает данный отказ от части обвинения и исключает из обвинения подсудимого данный период времени, как излишне вмененный.

Вместе с тем, не прибывая на службу в течение длительного периода времени, ФИО3 не обращался в правоохранительные органы и в органы военного управления, хотя имел для этого реальную возможность. Изложенное приводит суд к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности военной службы, у подсудимого не было. Истинным мотивом невыхода подсудимого на службу являлось его желание временно отдохнуть от таковой, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений Примечания к статье 337 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы по ДД.ММ.ГГГГ, проводя время по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Определяя подсудимому ФИО3 меру наказания, военный суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, характеризуется по военной службе в основном положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно прекратил нахождение вне военной службы и просил об особом порядке рассмотрения дела.

Вместе с тем суд учитывает длительность уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие фактов представления ФИО3 ранее не известной органам дознания или следствия информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования такового, в ходе судебного следствия не установлено.

Вышеприведенные данные о личности подсудимого в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом возможного влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, приводят военный суд к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания ФИО3 наказания, в связи с чем суд считает необходимым применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ.

Приняв решение о назначении ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде наблюдения командования <данные изъяты>.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих снижение категории преступления, не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Терлицкой О.А. за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 3300 рублей и в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего 4950 рублей, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение указанного срока своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности своевременно встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, без ведома данного органа не менять место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков