Постановление № 1-21/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

19 февраля 2018 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Константиновского района Амурской области Титовой Е.А.,

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., предоставившего удостоверение № 401 и ордер № 17 от 19.02.2018 г.,

несовершеннолетней потерпевшей: ФИО2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

6 августа 2017 года около 03 часов 30 минут, ФИО3, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории с. Новопетровка Константиновского района Амурской области сел за руль технически исправного мопеда марки «Кронус» без государственного регистрационного знака, тем самым став участником дорожного движения. Помимо водителя ФИО3, на мопеде марки «Кронус» без государственного регистрационного знака, в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с которой он совершил поездку по с. Новопетровка и Константиновскому району Амурской области. Согласно требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 г. № 832, с изменениями, внесёнными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 г. № ГКПИ11-610) (Далее ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

6 августа 2017 года около 04.00 часов водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея специального разрешения, управляя мопедом марки «Кронус» без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по прямому, грунтовому (гравийному) покрытию проезжей части в районе 16 километрового пикета автодороги сообщением «Дим - Новопетровка» Константиновского района Амурской области, где дорожная обстановка обеспечила видимость светом фар мопеда, совместно с пассажиром - несовершеннолетней ФИО4 в направлении от с. Войково Константиновского района Амурской области в сторону с. Дим Михайловского района Амурской области, двигался со скоростью около 40 км/ч., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, ч.1 п. 10.1, п. 24.7, 24.8 ПДД РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», « водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам», «...водителям мопедов запрещается.. ..двигаться по дороге без застегнутого мотошлема», двигаясь по проезжей части, понимая, что управляет источником повышенной опасности - мопедом, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, однако по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал за пределы проезжей части на обочину, в результате чего потерял контроль за управлением транспортным средством, допустил съезд мопеда в кювет и опрокидывание. Таким образом, своими действиями ФИО3 создал опасность для движения, а именно, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, потерял контроль за движением и управлением транспортным средством - мопедом марки «Кронус» без государственного регистрационного знака, допустил его съезд с проезжей части и опрокидывание мопеда, в результате чего по неосторожности пассажиру - несовершеннолетней ФИО2 причинил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5010 от 23.11.2017 года закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, сотрясение головного мозга, подкожную гематому в лобной области, ссадины в левой подвздошной области и в области правого коленного сустава. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть вовремя дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением и закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Подкожная гематома в лобной области, ссадины в левой подвздошной области и в области правого коленного сустава не причинили вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 2.1.1, 1.3, 1.5, 2.7, 4.1 п. 10.1, п. 24.7, 24.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что ФИО3 принес ей свои извинения и загладил причиненный вред.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – её мама ФИО7 поддержала ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3, не отрицая своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, не требуя при этом дальнейшего разбирательства по делу.

Государственный обвинитель помощник прокурора Константиновского района Титова Е.А. также не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному основанию, обосновывая также и тем, что ФИО3 впервые привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности средней тяжести, характеризуется положительно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, относится к преступлениям средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 загладил в полном объёме моральный вред перед потерпевшей ФИО2 путём принесения своих извинений, каких-либо претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, тем самым подсудимый примирился с потерпевшей, о чём потерпевшая ФИО2 и её законный представитель ФИО7 предоставили суду заявление соответствующего содержания.

ФИО3 совершил преступление, будучи не судимым, т.е. впервые совершил преступление, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил моральный вред путём принесения извинений.

Суд, принимает во внимание отсутствие каких-либо претензий к ФИО3 со стороны потерпевшей ФИО2, а также и её законного представителя ФИО7, личность виновного и, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, регламентированных статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, поскольку имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и для этого выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч.9 ст.132 УПК РФ).

По материалам уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, поэтому суд полагает возможным в силу ч.6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в общей сумме 5456 рублей за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе производства предварительного следствия на основании постановления следователя от 28.12.2017 года (т.1, л.д. 188).

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-21/2018 года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Гриценко А.Я. в сумме 5456 рублей 00 копеек за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению на предварительном следствии.

Судебные издержки в сумме 5456 рублей по оплате услуг адвоката Гриценко А.Я. отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: - мопед марки «Кронус» (Cronus) в корпусе черного цвета без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в отделении полиции по Константиновскому району – возвратить собственнику ФИО3, письменные доказательства - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции ФИО10, зарегистрированное в КУСП № 2163 от 29.09.2017 года; рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району майора полиции ФИО14, зарегистрированное в КУСП №1674 от 06.08.2017 года; рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району майора полиции ФИО12, зарегистрированное в КУСП № 1671 от 06.08.2017 года; рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району майора полиции ФИО12, зарегистрированное в КУСП№ 1670 от 06.08.2017 года; рапорт дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП№ 17935 от 06.08.2017 года; выписку из ПДД РФ по состоянию на 06.08.2017 года - оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий Зинченко С.В.